Постановление фас западно - сибирского округа от 22.08.2005 n ф04-5569/2005(14090-а27-38) в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие права собственности или иного вещного права на установленные объекты, а также факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5569/2005(14090-А27-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28898/2004-1 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к учреждению "Дом работников образования", при участии третьего лица - Кемеровской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению "Дом работников образования" об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить истцу нежилое здание общей площадью 851,4 кв. м и гараж общей площадью 81,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, дом 7А.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащего правового основания занимает указанные объекты.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие права собственности или иного вещного права на спорные объекты недвижимого имущества, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение оставлено без изменения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный - об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, суд должен был применить часть 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не представил доказательства существования права собственности Кемеровской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово считает, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск и согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество выбыло из владения помимо его воли, а фактический владелец - ответчик по делу использует имущество незаконно. Исходя из чего, суд должен был при разрешении данного спора установить эти обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает решение суда верным.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник такого имущества.
Исходя из этого, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обязан был представить документы, подтверждающие его право собственности или иное вещное право на спорное имущество. Судом первой инстанции установлено, что некоммерческая организация в форме учреждения "Дом работников образования" создана Постановлением Президиума Кемеровского областного комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 24.04.2002 N 8-3. Утвержден устав учреждения, в соответствии с которым имущество Дома образования принадлежит Кемеровской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, являющейся учредителем учреждения.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного устава, имущество учреждения состоит из закрепленного за учреждением на праве оперативного управления здания, гаража и другого имущества, являющегося собственностью обкома профсоюза.
Фактическая передача учредителем нежилого помещения и гаража в оперативное управление ответчика осуществлена по актам приемки-передачи основных средств от 05.04.2002.
На основании этих обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно занимает спорные нежилые помещения, а истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Президиума Кемеровского обкома профсоюза работников народного образования и науки от 30.08.1991 N 13 является актом, влекущим в качестве гражданско-правовых последствий переход права собственности на спорное имущество.
Представленные истцом документы: постановление Президиума Кемеровского обкома профсоюза работников народного образования и науки от 30.08.1991 N 13 "О передаче областного Дома работников просвещения на баланс Кемеровского отдела народного образования", а также решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 N 768 "О передаче на баланс городскому отделу народного образования областного Дома работников народного образования" - были предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Сделан правильный вывод о том, что указанные документы не являются доказательством его права собственности, так как реестры фактически переданного во исполнение указанных решений имущества с указанием их реквизитов, места нахождения передаваемых объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Что касается утверждения истца о праве муниципальной собственности на спорное имущество, то суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой апелляционной инстанции документов, представленных истцом: распоряжения Главы Администрации г. Кемерово от 18.12.2003 N 3851, выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные документы не могут являться объективным доказательством наличия у истца права собственности на спорные объекты, поскольку составлены позже принятия собственником решения о создании учреждения "Дом работников образования" и передачи ему имущества на праве оперативного управления и не содержат правовых оснований включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами, на которые ссылается заявитель.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций полно установил и оценил фактические обстоятельства по данному спору и правильно применил законодательство, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28898/2004-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых им судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28898/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 22.08.2005 n ф04-5568/2005(14095-а45-38) поскольку подрядчик выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, у заказчика отсутствует право требования передачи в натуре имущества как объекта договора подряда.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »