Постановление фас западно - сибирского округа от 18.07.2005 n ф04-4641/2005(13099-а27-34) в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по ндс, поскольку в бюджете отсутствует источник для его возмещения; арбитражный суд при рассмотрении вопросов о применении вычетов по ндс должен проверить, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 июля 2005 года
Дело N
Ф04-4641/2005(13099-А27-34)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы России по Центральному
району г. Новокузнецка на решение от 28.12.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-27018/04-2 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью
"Комтрейд" к инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району г. Новокузнецка (в
настоящее время - инспекция Федеральной
налоговой службы России по Центральному
району г. Новокузнецка) о признании
недействительным решения налогового
органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Комтрейд"
(далее - ООО "Комтрейд") обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району г. Новокузнецка (далее -
налоговый орган, инспекция) от 19.10.2004 N 4721 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату сумм НДС в результате
неправильного исчисления налога в виде
штрафа в размере 75379,40 руб.
Решением от
28.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области заявленные требования
удовлетворены частично. Признан
недействительным пункт 2.1 решения
налогового органа, касающийся уплаты
налоговых санкций, в остальной части
заявленные требования оставлены без
удовлетворения.
Постановлением
апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение
изменено. Заявленные ООО "Комтрейд"
требования удовлетворены, решение
инспекции признано недействительным.
По основаниям, изложенным в кассационной
жалобе, инспекция Федеральной налоговой
службы России по Центральному району г.
Новокузнецка просит решение суда первой
инстанции отменить в части признания
недействительным пункта 2.1 оспариваемого
решения налогового органа, постановление
апелляционной инстанции отменить
полностью и вынести новый судебный акт - об
отказе в удовлетворении требований
налогоплательщика.
Общество с
кассационной жалобой не согласно по
основаниям, изложенным в отзыве. Просит в
удовлетворении жалобы отказать.
Суд
кассационной инстанции в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации производит
замену ответчика на его правопреемника -
инспекцию Федеральной налоговой службы
России по Центральному району г.
Новокузнецка.
Кассационная инстанция, в
соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, проанализировав
доводы жалобы, считает, что кассационная
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки налоговой
декларации за июнь 2004 года по НДС,
представленной ООО "Комтрейд", инспекцией
вынесено решение от 19.10.2004 N 4721, согласно
которому общество привлечено к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере 75379,40 руб. Также
указанным решением налогоплательщику
начислен НДС в сумме 376897 руб. и пени в сумме
15025,63 руб.
Основанием принятия данного
решения послужило необоснованное, по
мнению налогового органа, принятие
налогоплательщиком к вычету суммы НДС в
размере 376897 руб., нарушение пункта 2 статьи
171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В частности,
причинами для начисления обществу налога в
указанном размере послужили следующие
обстоятельства. В ходе проверки инспекцией
было установлено, что счета-фактуры от
22.04.2004 N N 83, 84, 85, 87, выставленные ООО
"Промтехника" для оплаты заявителем,
содержат недостоверную информацию.
Указанные документы подписаны от имени
организации директором и бухгалтером
Ананьиным В.А.
Вместе с тем, согласно
ответу инспекции МНС России по
Центральному району г. Новосибирска N 5827дсп
от 25.08.2004, полученному на запрос налогового
органа в ходе проведения дополнительных
контрольных мероприятий, ООО "Промтехника"
зарегистрирована на имя Ананьина Валерия
Анатольевича (паспорт, серия 3201 N 1113348),
являющегося его директором и учредителем в
одном лице; организация ООО "Промтехника"
представила нулевую налоговую декларацию
по НДС за II квартал 2004 года, не отразив
полученной выручки (л.д. 58).
Согласно
имеющимся в материалах дела объяснениям
Ананьина В.А., представленным Новокузнецким
МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений
ГУВД Кемеровской области, указанное лицо с
2001 года является безработным; не имеет
отношения к финансово-хозяйственной
деятельности организации ООО "Промтехника";
им отрицается как факт взаимодействия с
организацией ООО "Комтрейд", так и факты
реализации металлопроката указанной
организации; коммерческой деятельностью
никогда не занимался, учредителем и
руководителем каких-либо предприятий не
являлся. Кроме того, в периоде, в котором
была зарегистрирована данная организация,
им был утерян паспорт нового образца - серия
3201 N 1113348 (л.д. 56).
Судом первой инстанции
указанные обстоятельства были установлены
и обоснованно приняты во внимание при
отказе в признании недействительным
решения налогового органа от 19.10.2004 N 4721 в
части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 376897 руб. и пени в сумме
15025,63 руб.
Вместе с тем, апелляционная
инстанция, изменив решение суда и признав
недействительным решение налогового
органа, указала, что предъявление
налогоплательщиком к вычету сумм налога,
уплаченного им по спорным счетам-фактурам,
является обоснованным, поскольку
установленные статьями 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации условия
предъявления сумм уплаченного поставщику
налога соблюдены налогоплательщиком;
оплата поставленной по договору поставки N
21 от 29.03.2004 продукции, в том числе и НДС,
произведена ООО "Комтрейд" в полном объеме
согласно протоколу взаимозачета от
24.06.2004.
Кассационная инстанция считает,
что по смыслу действующего
законодательства документы,
представляемые в государственные органы
физическими и юридическими лицами с целью
подтверждения налогового вычета, должны
содержать достоверную информацию, а
следовательно, право на применение
налоговых вычетов возникает у
налогоплательщика только в случае
соблюдения им данных требований.
В
соответствии со статьями 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные статьей 171 Кодекса налоговые
вычеты, которые производятся на основании
счетов-фактур, соответствующих требованиям
статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Таким
образом, счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или
возмещению.
Обязанность по
предоставлению в налоговый орган первичных
документов, соответствующих требованиям
налогового законодательства, в обоснование
права на налоговые вычеты лежит на
налогоплательщике.
В силу пункта 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 данной статьи,
не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации счет-фактура
подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным
распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени
организации.
Фактические
обстоятельства, установленные судом первой
инстанции, свидетельствуют о том, что
спорные счета-фактуры подписаны
неизвестным лицом, следовательно, в
счетах-фактурах отсутствуют подписи
уполномоченных лиц в нарушение указанной
выше нормы.
Учитывая изложенное, у суда
первой инстанции правомерно вызвала
сомнения достоверность и других
документов, подписанных за Ананьина В.А.
неизвестным и неустановленным лицом, в
частности протокол погашения взаимной
задолженности, договор поставки от 29.03.2004 N
21, акт приема-передачи векселей от 09.06.2004,
товарно-транспортные накладные, акт сверки
расчетов.
Кассационная инстанция не
может согласиться в данном случае с выводом
суда апелляционной инстанции относительно
того, что налоговым законодательством не
предусмотрена обязанность
налогоплательщика, заявляющего налоговые
вычеты, проверять достоверность сведений,
представляемых поставщиком, как условие
возможности уменьшения налогооблагаемой
базы на сумму фактически уплаченного
поставщику налога, поскольку установленный
Налоговым кодексом порядок уплаты НДС в
составе стоимости товаров поставщику
влечет для заявителя риск неблагоприятных
последствий от недобросовестных действий
его контрагента по сделке.
Кроме того,
судом первой инстанции правомерно учтена
правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенная в
определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О,
согласно которой отказ в праве на налоговый
вычет может иметь место, если процесс
реализации товаров (работ, услуг) не
сопровождается соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности
поставщика по уплате НДС в бюджет в
денежной форме. Таким образом, в случае
неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС,
полученных от покупателя за приобретенные
товары, покупатель будет лишен права на
вычеты по НДС, поскольку в бюджете
отсутствует соответствующий источник для
его возмещения покупателю. Из содержания
изложенных выше норм следует необходимость
проверки арбитражным судом признаков
недобросовестного поведения
налогоплательщика, внешним признаком
которого может служить, в частности,
причинно-следственная зависимость между
бездействием поставщика, не уплатившего
НДС в бюджет, и требованиями
налогоплательщика о возмещении из бюджета
средств НДС. Анализ указанных норм
свидетельствует о том, что заключаемые
налогоплательщиком сделки не должны носить
фиктивный характер, поскольку возможность
возмещения налогов из бюджета предполагает
наличие реального осуществления
хозяйственных операций. Данные
обстоятельства были учтены судом первой
инстанции.
С учетом изложенного,
постановление апелляционной инстанции от
18.03.2005 подлежит отмене, решение суда первой
инстанции от 28.12.2004 - оставлению в силе.
Вместе с тем довод налогового органа
относительно обоснованности привлечения
налогоплательщика к налоговой
ответственности в виде взыскания налоговых
санкций на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
совершение налогового правонарушения по
неосторожности отклоняется судом
кассационной инстанции, поскольку
налоговым органом не представлено
доказательств вины ООО "Комтрейд" в
совершении налогового правонарушения.
В указанной части выводы суда первой и
апелляционной инстанций соответствуют
статьям 106, 109 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь пунктом 5
части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 18.03.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-27018/04-2 отменить, оставить в силе
решение первой инстанции от 28.12.2004.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Комтрейд"
государственную пошлину в доход
федерального бюджета в размере 1500
рублей.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
