Постановление фас западно - сибирского округа от 18.07.2005 n ф04-4530/2005(13083-а27-33) комитет по управлению муниципальным имуществом обоснованно отказал юридическому лицу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку договор аренды, имевшийся между данными сторонами и предусматривавший право выкупа помещения, прекратил свое действие, а действующий договор аренды условия о выкупе не содержит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 июля 2005 года
Дело N
Ф04-4530/2005(13083-А27-33)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью трикотажное
ателье "Велли" на решение от 11.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-18854/04-5 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью
трикотажное ателье "Велли" к Комитету по
управлению муниципальным имуществом г.
Ленинск-Кузнецкого о признании
недействительным ненормативного
акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью трикотажное
ателье "Велли" (далее - ООО "Велли")
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением о признании
незаконным действия Комитета по управлению
муниципальным имуществом г.
Ленинск-Кузнецкого (далее - Комитет),
выраженного в письме от 20.05.2004 N 81, по отказу
в заключении договора купли-продажи
объекта муниципальной собственности -
нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 77,
площадью 161,5 кв. м и об обязании Комитета
совершить необходимые действия по
заключению договора купли-продажи.
Решением от 11.11.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Принимая решение, судебные инстанции
исходили из того, что договор аренды,
которым предусматривалось право выкупа
спорного помещения, утратил силу 01.07.1997.
Вместе с тем, действующий договор аренды на
указанное помещение от 05.03.1999 N 2-да права
выкупа арендуемого помещения не
содержит.
В кассационной жалобе,
поддержанной представителем в судебном
заседании, ООО "Велли", ссылаясь на
неправильное применение судебными
инстанциями норм материального права и
несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, фактическим обстоятельствам
дела, установленным арбитражным судом,
просит состоявшиеся по делу решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить, принять новый судебный акт - об
удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что все условия Федерального
закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" для выкупа
спорного нежилого помещения заявителем
были выполнены и соглашения о продлении
договора аренды N 62 от 23.12.1993 не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет
решение первой и постановление
апелляционной инстанций считает законными,
обоснованными, так как на дату вступления в
силу Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" (27.04.2002) договор от 23.02.1993 N 62 на
аренду помещения нежилого фонда г.
Ленинск-Кузнецкого, содержащий условие о
возможности выкупа (приватизации)
арендуемого по договору помещения, утратил
силу. Просит оставить судебные акты без
изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция изучила
материалы дела, проверила правильность
применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права,
проанализировала доводы сторон и считает,
что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 26.02.1993 между
трудовым коллективом трикотажного ателье
"Велли" и фондом муниципального имущества г.
Ленинск-Кузнецкого заключен договор
купли-продажи N 20, согласно которому все
имущество было приобретено в собственность
ТОО "Трикотажное ателье "Велли"
(правопредшественник общества с
ограниченной ответственностью трикотажное
ателье "Велли").
По договору от 23.02.1993 N 62
Комитет передал в аренду обществу
помещение нежилого фонда площадью 161,5 кв. м,
расположенное по адресу: г.
Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 77.
Согласно условиям договора у арендатора
возникло право на выкуп арендованного
помещения по истечении одного года с
момента заключения договора. Условия
договора также предусматривали истечение
срока аренды - 01.02.1997, а пунктом 5.1.1 договора
установлено, что договор прекращает свое
действие по истечении срока.
Вместе с
тем, пункт 5.2 договора предусматривал
возможность продления действия договора на
новый срок по соглашению сторон.
Как
установлено судом, 20.04.2004 ООО "Велли"
обратилось к Комитету по управлению
муниципальным имуществом г.
Ленинск-Кузнецкого с предложением о
заключении договора купли-продажи спорного
помещения.
20.05.2004 Комитет направил ООО
"Велли" письмо о том, что общество утратило
право выкупа части нежилого помещения по
указанному адресу.
Считая, что
указанными действиями были нарушены права
и законные интересы ООО "Велли", последнее
обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Арбитражный суд
кассационной инстанции, оставляя без
удовлетворения кассационную жалобу,
исходит из установленных судом материалов
дела и следующих норм материального
права.
Согласно пункту 13 статьи 43
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и
муниципального имущества" в случае, если
все имущество государственного или
муниципального унитарного предприятия, за
исключением здания или нежилого помещения,
в которых располагалось унитарное
предприятие, приобретено в собственность
до вступления в силу главы 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
с одновременным заключением договора
аренды, предусматривающего возможность
выкупа такого здания или нежилого
помещения, указанное здание или нежилое
помещение подлежит продаже собственнику,
приобретшему все имущество унитарного
предприятия по рыночной стоимости в
соответствии с договором, заключенным
между ним и собственником здания или
нежилого помещения. По истечении двух лет с
даты вступления в силу настоящего
Федерального закона положения таких
договоров о выкупе утрачивают силу.
Из
материалов дела следует, что все имущество
ООО "Велли" приобретено в собственность
12.07.1994, то есть до момента вступления в силу
части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно до 01.01.1995.
Кроме этого, согласно положениям
вышеназванного Федерального закона,
одновременно, то есть до момента вступления
в силу части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, заявителем был
заключен договор аренды нежилого
помещения, в котором располагалось
указанное унитарное предприятие.
Таким
образом, правомерен вывод суда о том, что
условия закона для выкупа спорного
нежилого помещения ООО "Вели" были
выполнены.
Однако, исходя из
установленных материалами дела
обстоятельств и буквального толкования
норм права, судом сделан правильный вывод
об отсутствии у заявителя оснований
требования заключения договора
купли-продажи в порядке, предусмотренном
вышеназванным Федеральным законом.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "от 21.012.2001" имеется в виду
"от 21.12.2001".
------------------------------------------------------------------
Из
материалов дела следует, что указанный
договор после 01.02.1997 утратил свое действие,
а указанный выше Федеральный закон N 178 от
21.012.2001 вступил в законную силу 27.04.2002.
Таким образом, на дату вступления в силу
Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" договор N 62 от 23.02.1993, содержащий
условие о возможности выкупа (приватизации)
арендуемого по договору помещения,
прекратил свое действие.
Из материалов
дела усматривается, что соглашение о
продлении данного договора отсутствует.
Действующий договор аренды помещения
нежилого фонда N 2-да от 05.03.1999 права выкупа
арендуемого помещения не содержит.
Таким образом, принимая решения, суд
правомерно установил, что на указанную дату
- 27.04.2002 отсутствовало одно из оснований, с
которыми пункт 13 статьи 43 Федерального
закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" связывает
возможность выкупа арендатором
арендуемого им здания или нежилого
помещения.
Кассационная инстанция
считает данный вывод правомерным,
поскольку он подтвержден материалами дела,
основан на правильном применении судом
норм материального и процессуального
права.
Ссылка в кассационной жалобе на
договоры аренды от 15.12.1995 N 65 и от 31.03.1998 N 65
несостоятельна, поскольку по отношению к
договору от 23.02.1993 N 62 данные договоры
оформляют самостоятельные сделки и
заключены уже после момента вступления в
силу части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущен
пропуск: после "также" пропущено "быть".
------------------------------------------------------------------
Не
может также принят во внимание довод о том,
что суд рассмотрел дело по существу по
обстоятельствам, которые не послужили
Комитету основанием для отказа в
заключении договора купли-продажи нежилого
помещения.
В соответствии с
требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
При этом в силу
требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Учитывая, что
приватизация арендуемого нежилого
помещения является правом ООО "Велли", оно
не может быть освобождено от обязанности
доказательственного подтверждения наличия
данного права.
Так как право выкупа
объектов недвижимости у юридических лиц
связано с одновременным заключением
договоров выкупа имущества
приватизируемых предприятий и договоров
аренды нежилых помещений с правом выкупа, а
заявителем не представлено доказательств
сохранения юридической силы договора
аренды от 23.02.1993 N 62, судебные инстанции
пришли к обоснованному выводу о том, что
действия Комитета соответствуют нормам
действующего законодательства.
Таким
образом, арбитражный суд всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал
надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие
применению, не допустив нарушений
процессуального закона. Выводы,
содержащиеся в принятых по делу судебных
актах, соответствуют достоверно
установленным фактическим обстоятельствам
дела, и оснований для их переоценки
кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-18854/04-5 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
