Постановление фас западно - сибирского округа от 12.07.2005 n ф04-4336/2005(12900-а03-4) суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя, поскольку последний уступил третьему лицу право требования задолженности по исполнительному листу, а передача имущества должника в счет погашения долга, произведенная судебным приставом-исполнителем после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, не влияет на законность этого судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4336/2005(12900-А03-4)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубцовскстроймелиорация" на определение от 20.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А03-8466/03-22 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЛиКом" к закрытому акционерному обществу "Рубцовскстроймелиорация" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЛиКом" на стадии исполнительного производства обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8466/03-22 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЛиКом" к закрытому акционерному обществу "Рубцовскстроймелиорация" о взыскании 175694 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2003 года с ЗАО "Рубцовскстроймелиорация" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" взыскано 199928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
2 декабря 2004 года между ООО ТПК "ЛиКом" и ООО "Вагис" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым торгово-промышленная компания уступила в полном объеме ООО "Вагис" свое право требования по исполнительному листу N 026139 от 10.11.2003.
Определением от 20.01.2005 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя ООО "ТПК "ЛиКом" на его правопреемника ООО "Вагис".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение и постановление суда ЗАО "Рубцовскмелиорация" указало, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не учел, что в счет погашения долга взыскателю (ЗАО "Рубцовскстроймелиорация") была передана разгрузочная площадка и долг полностью погашен. Просит определение и постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 2 декабря 2004 года ООО "ТПК "ЛиКом" и ООО "Вагис" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТПК "ЛиКом" уступило ООО "Вагис" право требования по исполнительному листу N 026139 от 10.11.2003.
В связи с данным обстоятельством ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Правопреемство возложено" имеется в виду "Правопреемство возможно".
------------------------------------------------------------------
Правопреемство возложено на любой стадии арбитражного процесса.
Передача имущества в счет погашения долга была произведена судебным приставом-исполнителем после вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Потому следует признать, что определение вынесено судом в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.
Приведенный заявителем довод о передаче разгрузочной площадки в счет погашения долга не влияет на законность принятых судебных актов и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А03-8466/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »