Постановление фас западно - сибирского округа от 12.07.2005 n ф04-4197/2005(12709-а70-20) дело по иску о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, при наличии документов, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в виде заказного письма.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4197/2005(12709-А70-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени на решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10452/11-04 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "Тюменьдорстрой" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьтрансгаз",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тюменьдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Е.А.Лукиновой, выразившегося в вынесении постановления от 01.09.2004 о взыскании исполнительского сбора в сумме 106512 рублей 52 копеек с ОАО "Тюменьдорстрой" по исполнительному производству N 10681/18/04 о взыскании с ОАО "Тюменьдорстрой" в пользу ООО "Тюменьтрансгаз" 1521608 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, постановление судебного пристава-исполнителя ПСП Центрального АО города Тюмени Е.А.Лукиновой N 10681/18/04 от 01.09.2004 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 105174 рублей 58 копеек.
В кассационной жалобе районный отдел судебных приставов Центрального АО города Тюмени просит вышеуказанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела документы (реестр отправки заказной корреспонденции от 24.08.2004 N 12, квитанция N 00403 и ответ заместителя начальника Тюменского почтамта от 28.12.2004 N 3/8-22) подтверждают факт получения представителем организации-должника заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.08.2004. Уплата основной суммы долга произведена должником только 07.09.2004, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2004.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял ничем не доказанное утверждение ОАО "Тюменьдорстрой" о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2004 и соблюдении установленного судебным приставом-исполнителем срока в части уплаты 1502459 рублей.
Заявитель полагает, что вывод суда о непредставлении доказательства получения уведомления должником несостоятелен, так как заказная почтовая корреспонденция вручается адресату под расписку, а факт вручения письма представителем должника по доверенности подтвержден справкой Тюменского почтамта.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 18.08.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Центрального АО города Тюмени Е.А.Лукиновой на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2004 N 071586 о взыскании с ОАО "Тюменьдорстрой" в пользу ООО "Тюменьтрансгаз" 1502495 рублей 88 копеек возбуждено исполнительное производство N 10681/18/04. В пункте 2 резолютивной части постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Об исполнении следовало незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказными письмами.
В связи с истечением пятидневного срока для добровольного исполнения 01.09.2004 судебным приставом-исполнителем Е.А.Лукиновой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Платежными поручениями от 07.09.2004 N 623 и N 624 ОАО "Тюменьдорстрой" перечислило взыскателю сумму 1490000 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству N 10681/18/04.
Считая, что исполнительный сбор должен насчитываться не на всю сумму взыскания, а только на ее остаток, и в размере меньшем, чем 7%, поскольку основной долг погашен добровольно, ОАО "Тюменьдорстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностных лиц незаконными является их несоответствие закону и нарушение прав заявителя.
Исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать своевременность принятия решения о взыскании исполнительского сбора и правильность расчета суммы.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать 5 дней.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
По пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2004 судебный пристав-исполнитель Е.А.Лукинова установила 5-дневный срок для исполнения.
В материалах дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем в дело документы (реестр отправки заказной корреспонденции от 24.08.2004 N 12, квитанция N 00403 и ответ заместителя начальника Тюменского почтамта от 28.12.2004 N 3/8-22) (л.д. 50 - 51), свидетельствующие о получении представителем организации-должника постановления о возбуждении исполнительного производства 24.08.2004, а не 02.09.2004, как утверждает ОАО "Тюменьдорстрой".
Тем самым, судебный пристав-исполнитель, по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 01.09.2004, принял решение о взыскании исполнительского сбора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения должником 24.08.2004 постановления о возбуждении исполнительного производства, так как не представил уведомление о вручении, возвращенное объектом почтовой связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае речь идет об отправке заказного почтового отправления, а не почтового отправления с уведомлением о вручении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривают различный порядок направления данных видов отправлений.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора суд не исследовал в полной мере доводы судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, при наличии документов, подтверждающих вручение ОАО "Тюменьдорстрой" заказного письма N 77331 от 24.08.2004 и ответа УФПС Тюменской области филиал ФГУП "Почта России" Тюменского почтамта N 3/8-22 от 28.12.2004.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полностью исследовать доводы судебного пристава-исполнителя и заявителя и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10452/11-2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »