Постановление фас западно - сибирского округа от 27.06.2005 n ф04-3959/2005(12409-а75-5) дело по иску о взыскании задолженности и пеней направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует правильно определить предмет доказывания по делу, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 июня 2005 года
Дело N
Ф04-3959/2005(12409-А75-5)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в заседании суда кассационную
жалобу государственного предприятия
"Исполнительная дирекция Фонда поколений
Ханты-Мансийского автономного округа"
(третье лицо) на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
15.04.2005 по делу N А75-2865-Г/04-787/2005 по иску
открытого акционерного общества (ОАО)
"Промстрой", г. Курган, к ОАО
"Лесопромышленная компания "Мортка", п.
Мортка Ханты-Мансийского автономного
округа, третье лицо - ГП "Исполнительная
дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского
автономного округа", г.
Ханты-Мансийск,
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Промстрой" обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с ОАО "ЛПК "Мортка" 16220672
рублей 65 копеек задолженности за
выполненные по договору N 22 от 01.04.2002 работы
по проектированию и строительству жилья и
объектов соцкультбыта для завода МДФ в п.
Мортка Кондинского района, а также пени в
размере 3615280 рублей 17 копеек.
ОАО "ЛПК
"Мортка" обратилось со встречным исковым
заявлением о взыскании 75509595 рублей в
возмещение убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением истцом
обязательств по договору подряда N 22 от
01.04.2002.
До вынесения решения истец по
встречному иску заявил об уменьшении суммы
иска до 38729662 рублей.
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 15.04.2005 в
удовлетворении первоначального иска
отказано. В удовлетворении встречного иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе ГП "Исполнительная дирекция Фонда
поколений Ханты-Мансийского автономного
округа" просит решение по данному делу
отменить в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно
применил статьи 190, 191, 192 и 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что вывод суда о
незаключенности договора является
неправильным, поскольку договор
исполнялся, выполнялись проектные и
строительно-монтажные работы.
Заявитель считает, что при оценке
фактических обстоятельств дела суд первой
инстанции должен был принять во внимание
действительные намерения сторон, а также
все существенные письменные
доказательства и действия сторон,
свидетельствующие в пользу заключения
договора. Нельзя признавать договор
незаключенным лишь на том основании, что
его условия определены в двух
документах.
Просит обжалуемый судебный
акт по данному делу отменить и принять
новое решение - об удовлетворении
встречного иска.
ОАО "Промстрой" в
отзыве на кассационную жалобу доводы
заявителя считает несостоятельными и
просит оставить решение без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на
кассационную жалобу в установленном
порядке не направили.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы доводы жалобы поддержал и
просил решение суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Лесопромышленная
компания "Мортка" доводы заявителя
поддержал и также просил дело направить на
новое рассмотрение.
Представитель ОАО
"Промстрой" просит оставить решение суда
без изменения.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу N А75-2865-Г/04-787/2005 решения, суд
кассационной инстанции считает его
подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда, содержащихся
в решении, фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что истец ОАО
"Промстрой" обратился в арбитражный суд с
иском к ОАО "Лесопромышленная компания
"Мортка" о взыскании основного долга в сумме
16220672 рублей 65 копеек за выполненные по
договору N 22 от 01.04.2002 работы по
проектированию и строительству жилья и
объектов соцкультбыта для завода МДФ в
поселке Мортка Кондинского района и пени в
сумме 3615280 рублей 17 копеек.
Третьим
лицом к участию в деле привлечено ГП
"Исполнительная дирекция Фонда поколений
ХМАО".
Ответчик ОАО "Лесопромышленная
компания Мортка" заявил встречный иск о
взыскании с истца 75509595 рублей в возмещение
убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением истцом обязательств по
договору строительного подряда N 22 от
01.04.2002.
До вынесения решения истец по
встречному иску ОАО "Лесопромышленная
компания Мортка" в соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уменьшил размер иска
до 38729662 рублей.
Отказывая в
удовлетворении первоначального и
встречного исков, суд первой инстанции
исходил из следующего. Суд при рассмотрении
спора пришел к выводу о незаключенности
договора N 22 от 01.04.2002 в связи с тем, что
указанный договор не содержит условий о
начальном и конечном сроках выполнения
работ.
Суд первой инстанции указал, что
незаключенный договор не порождает
правовых последствий в виде оплаты
выполненных работ и возмещения стоимости
некачественно выполненных работ по
договору, признанному незаключенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы
признаны судом кассационной инстанции
частично обоснованными.
Суд
кассационной инстанции считает, что вывод
суда первой инстанции о незаключенности
договора N 22 от 01.04.2002 является неверным,
поскольку при рассмотрении настоящего
спора возражения по поводу незаконченности
договора не заявлялись, поэтому не было
необходимости исследовать этот вопрос,
исходя из принципа относимости
доказательств.
Исковые требования
заявлены на основании дополнительного
соглашения N 1 к договору подряда N 22 от
01.04.2002, которым определены предмет
соглашения, сроки выполнения строительных
работ, встречные исковые требования
связаны с некачественным выполнением этих
работ.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции неполно исследовал
представленные доказательства и неверно
определил круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию, при разрешении настоящего
спора.
Между тем следует учитывать, что
договор подряда на выполнение проектных и
строительно-монтажных работ исполнялся
сторонами, объектом договора являются
объекты жилья и соцкультбыта завода МДФ в
поселке Мортка Кондинского района,
образующие жилой микрорайон на 250 жителей.
Часть объектов, созданных во исполнение
этого договора, принята рабочей
комиссией.
С учетом изложенного решение
суда по данному делу следует отменить и
дело направить на новое рассмотрение. При
новом рассмотрении дела суду следует
правильно определить предмет доказывания
по настоящему спору с учетом относимости и
допустимости доказательств, предложить
сторонам и лицам, участвующим в деле,
представить необходимые для разрешения
спора доказательства.
На основании
изложенного суд кассационной инстанции
считает, что решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
15.04.2005 по делу N А75-2865-Г/04-787/2005 следует
отменить и дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.
Руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 15.04.2005 по делу N
А75-2865-Г/04-787/2005 отменить и дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
