Постановление фас западно - сибирского округа от 27.06.2005 n ф04-3913/2005(12398-а27-33) если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то неполная уплата налога отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 июня 2005 года
Дело N
Ф04-3913/2005(12398-А27-33)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании без
участия представителей сторон, извещенных
о дате и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, кассационную жалобу
межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Кемеровской
области на постановление апелляционной
инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-20222/04-6 по
иску Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Кемеровской области к открытому
акционерному обществу "Шахта
Полосухинская" о взыскании налоговых
санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 11 по
Кемеровской области обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Шахта Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта
Полосухинская") о взыскании налоговых
санкций в сумме 22065 руб. 75 коп. по решению от
23.06.2004 N 2136.
Решением от 01.12.2004
Арбитражного суда Кемеровской области
заявленные требования удовлетворены со
ссылкой на их правомерность.
В
соответствии со статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная инстанция
произвела замену межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 11 по Кемеровской области
на межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Кемеровской
области (далее - налоговый орган) в связи с
реорганизацией.
Постановлением
апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение
суда отменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В кассационной
жалобе налоговый орган просит отменить
постановление апелляционной инстанции в
связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Считает,
что при зачете налоговым органом указанной
переплаты по налогу на прибыль в счет
авансовых платежей по налогу на прибыль
права и законные интересы
налогоплательщика не нарушены. Просит
принять новый судебный акт - об
удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта
Полосухинская" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность
судебного акта в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив доводы жалобы,
кассационная инстанция не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как
следует из материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки уточненной
налоговой декларации по налогу на прибыль
за 2003 год, представленной ОАО "Шахта
Полосухинская" 26.03.2004, налоговым органом
было принято решение от 23.06.2004 N 2136 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 20% за неполную уплату
сумм налога на прибыль в сумме 22065 руб. 75
коп.
Налогоплательщику направлено
требование от 28.06.2004 N 484 об уплате налоговых
санкций в добровольном порядке.
Неисполнение указанного требования
послужило поводом для обращения налогового
органа в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, апелляционная
инстанция исходила из отсутствия у
налогового органа оснований для
привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
при наличии переплаты, перекрывающей сумму
заниженного налога.
Такой вывод суда
апелляционной инстанции является
правильным, соответствует требованиям
законодательства о налогах и сборах и
подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговая
ответственность наступает в случае
неуплаты или неполной уплаты сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
В
соответствии с пунктом 42 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О
некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
неуплата или неполная уплата сумм налога
означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным
фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в статье 122
Налогового кодекса Российской Федерации
деяний (действий или бездействия).
В
связи с этим, если в предыдущем периоде у
налогоплательщика имеется переплата
определенного налога, которая перекрывает
или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в
тот же бюджет (внебюджетный фонд), и
указанная переплата не была ранее зачтена в
счет иных задолженностей по данному налогу,
состав правонарушения, предусмотренный
статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, отсутствует, поскольку
занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед
бюджетом (внебюджетным фондом) в части
уплаты конкретного налога.
Судом
установлено, что на дату представления
уточненной налоговой декларации у
налогоплательщика имелась переплата по
налогу на прибыль в сумме 3099427 руб. 67 коп. и
отсутствовала недоимка по иным налогам.
Данный факт не оспаривается налоговым
органом.
Учитывая, что у
налогоплательщика имелась переплата по
налогу на прибыль, а в материалах дела не
имеется документов, свидетельствующих о
том, что указанная переплата возникла не в
предыдущем налоговом периоде, суд
апелляционной инстанции обоснованно
пришел к выводу, что состав правонарушения,
предусмотренный статьей 122 Налогового
кодекса Российской Федерации,
отсутствует.
Довод налогового органа о
том, что данная переплата была зачтена в
счет авансовых платежей по налогу на
прибыль по сроку уплаты авансовых платежей
со ссылкой на пункт 5 статьи 78 Налогового
кодекса Российской Федерации, кассационной
инстанцией отклоняется как
несостоятельный.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые органы
вправе самостоятельно произвести зачет
суммы излишне уплаченного налога в случае,
если имеется недоимка по другим налогам.
Судом установлено, что налоговым органом
самостоятельно произведен зачет переплаты
по налогу на прибыль не в счет недоимки по
налогам, а в счет авансовых платежей по
налогу на прибыль.
При таких
обстоятельствах апелляционная инстанция
правильно указала на необходимость
соблюдения налоговым органом требований
статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, доказательств чего суду не
представлено.
Таким образом, вывод
апелляционной инстанции соответствует
нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права кассационной
инстанцией не установлено.
При таких
обстоятельствах оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 24.03.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-20222/04-6 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
