Постановление фас западно - сибирского округа от 19.01.2006 n ф04-9823/2005(18705-а27-23) суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, поскольку предметом заявленного налогоплательщиком требования является признание этого акта недействительным и указанная мера гарантирует возможность реализовать решение суда, а также предотвратить возможные неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9823/2005(18705-А27-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на определение от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-29609/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - ОАО "Шахта Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (деле - инспекция) о признании недействительными решения N 16-10-13/211 от 17.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 98769 от 18.08.2005 об уплате налога.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, ходатайство ОАО "Шахта Октябрьская" удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения инспекции N 16-10-13/211 от 17.08.2005 приостановлено в части взыскания пени в сумме 324787 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Шахта Октябрьская".
По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ОАО "Шахта Октябрьская" не представило доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ОАО "Шахта Октябрьская" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных ОАО "Шахта Октябрьская" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, а также приостановил действие оспариваемого решения налогового органа N 16-10-13/211 от 17.08.2005 до вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29609/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »