Постановление фас западно - сибирского округа от 03.05.2005 n ф04-2601/2005(11026-а75-38) в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил факт выделения ему земельного участка под указанным объектом недвижимости, а также не представил надлежащих доказательств того, что эксплуатация самовольной постройки является безопасной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года
Дело N
Ф04-2601/2005(11026-А75-38)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации
муниципального образования город
Нефтеюганск на решение суда первой
инстанции от 30.11.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 07.02.2005
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-3273-Г/04 по
иску общественной организации
"Нефтеюганская городская организация
Российской оборонной
спортивно-технической организации" к
Администрации муниципального образования
город
Нефтеюганск,
УСТАНОВИЛ:
Общественная
организация "Нефтеюганская городская
организация Российской оборонной
спортивно-технической организации"
обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с
иском к Администрации муниципального
образования город Нефтеюганск о признании
права собственности на объекты
недвижимости: нежилое административное
здание, расположенное по адресу: г.
Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая,
здание N 7; нежилое строение тира,
расположенное по адресу: г. Нефтеюганск,
Пионерная зона, ул. Парковая, строение N 7/2;
нежилое строение гаража, расположенное по
адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.
Парковая, строение N 7/1; нежилое строение
гаража, расположенное по адресу: г.
Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая,
строение N 7/3; нежилое строение гаража,
расположенное по адресу: г. Нефтеюганск,
Пионерная зона, ул. Парковая, строение N
7/4.
Исковые требования мотивированы тем,
что истцом на отведенном земельном участке
за счет собственных средств возведены
объекты недвижимости, но зарегистрировать
право собственности на данные объекты он не
может, так как разрешение на
строительно-монтажные работы и
проектно-сметная документация
отсутствуют.
Решением суда первой
инстанции от 30.11.2004 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение
оставлено без изменения.
Администрация
муниципального образования город
Нефтеюганск с принятыми судебными актами
не согласна, так как, по ее мнению, они
вынесены с нарушением норм материального
права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В
кассационной жалобе просит их отменить и
принять новый судебный акт - об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом неверно
признано право собственности за истцом на
основании статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По мнению
заявителя, истец представил суду
недостаточно доказательств в
подтверждение того, что "Нефтеюганский
городской совет оборонной
спортивно-технической организации"
является органом общественной организации
"Нефтеюганская городская организация
Российской оборонной
спортивно-технической организации".
Заявитель полагает, что суд неверно
посчитал доводы ответчика о реорганизации
истца несостоятельными.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной
инстанции считает кассационную жалобу
подлежащей удовлетворению, исходя из
следующего.
Анализ содержания статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
позволяет сделать вывод, что признание
права собственности на самовольную
постройку в судебном порядке является
исключительным способом защиты права,
который может применяться в случае, если
лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не
зависящей от него причине было лишено
возможности получить правоустанавливающие
документы на вновь созданный объект
недвижимости в порядке, установленном
нормативными правовыми актами,
регулирующими правоотношения, вытекающие
из градостроительной деятельности, и
отношения по использованию земель.
Право собственности на самовольную
постройку может быть признано за
застройщиком только в судебном порядке при
устранении первого из вышеуказанных
признаков самовольной постройки путем
отведения земельного участка в
установленном порядке (пункт 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд
первой и апелляционной инстанций исходил
из того, что городскому совету оборонной
спортивно-технической организации города
Нефтеюганска распоряжением Администрации
города Нефтеюганска N 113 от 24.03.93
предоставлен земельный участок в
бессрочное пользование размером 1,15 гектара
для существующей производственной базы. В
подтверждение данного факта представлен
государственный акт на право собственности
на землю, пожизненного наследуемого
владения, бессрочного (постоянного)
пользования землей.
Кроме того, суд
учел, что общероссийская общественная
организация "Российская оборонная
спортивно-техническая организация - РОСТО"
является правопреемником ДОСААФ и к ней
перешли все права и обязанности, в том числе
право на самовольную постройку и на
землепользование - пункт 3 статьи 268, пункт 2
статьи 269 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Между тем вывод арбитражного
суда о том, что земельный участок находится
в постоянном (бессрочном) пользовании истца
на законных основаниях, нельзя признать
обоснованным, поскольку в соответствии с
пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" юридические
лица, за исключением указанных в пункте 1
статьи 20 Земельного кодекса Российской
Федерации юридических лиц, были обязаны
переоформить право постоянного
(бессрочного) пользования земельными
участками на право аренды земельных
участков или приобрести земельные участки
в собственность.
Кроме того,
материалами дела не подтверждается, что
участок был предоставлен общественной
организации "Нефтеюганская городская
организация Российской оборонной
спортивно-технической организации" для
осуществления строительства. Как видно из
материалов дела, земельный участок выдан
общественной организации, в то время как
согласно актам рабочей комиссии о приеме в
эксплуатацию законченного строительством
здания, сооружения, помещения от 26.12.90
административного здания - дом ВТО от 12.09.90,
гаража на три автомашины от 12.09.90, гаражей на
восемь автомашин от 19.11.90, указанные объекты
приняты в эксплуатацию Нефтеюганским
городским комитетом ДОСААФ.
Не
представлено истцом доказательств того,
что данный участок будет предоставлен ему
под возведенную постройку в установленном
порядке в дальнейшем.
Таким образом,
выводы арбитражного суда об отведении
истцу земельного участка, на котором
расположены здания
административно-бытового корпуса, склад,
тир и гаражи, и факт строительства
указанных объектов силами и средствами
истца в тот период являются
необоснованными.
Ссылаясь на
заключение Территориального проектного
института "Омскгражданпроект" о
возможности дальнейшей безопасной
эксплуатации здания, суд первой инстанции
сделал вывод о том, что условие о безопасном
осуществлении строительства также
соблюдено.
Суд кассационной инстанции
считает, что при оценке данного
доказательства судом нарушены положения
статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
устанавливающей, что обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными
доказательствами, не могут быть
подтверждены в арбитражном суде иными
доказательствами.
Согласно статье 64
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, на
основании полученных доказательств. В
данном случае такими доказательствами
могли быть заключения органов,
осуществляющих государственный контроль
за соблюдением экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных,
строительных правил и нормативов о
соответствии самовольной постройки данным
требованиям.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты не могут быть
признаны законными и обоснованными, а
потому подлежат отмене. Материалы дела и
выводы суда о фактических обстоятельствах
дела позволяют суду кассационной
инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации,
вынести новое решение - об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда
первой инстанции от 30.11.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 07.02.2005
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-3273-Г/04
отменить. Принять новое решение - об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
