Постановление фас западно - сибирского округа от 03.05.2005 n ф04-2413/2005(10714-а27-18) заявление о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено правомерно, поскольку плательщик не исполнил требование об уплате недоимки, наличие которой подтверждено материалами дела; довод плательщика о незаконности определения об отказе в отводе судьи отклонен в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года
Дело N
Ф04-2413/2005(10714-А27-18)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу
предпринимателя, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, Сеткина
Виктора Ивановича на решение от 20.10.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-18824/2004-5 по иску
государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Юрге Кемеровской области - к
предпринимателю, осуществляющему
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, Сеткину
Виктору Ивановичу о взыскании 1800 руб.
недоимки по страховым взносам в Пенсионный
фонд,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской
области (далее - Управление ПФ) - обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с
иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, Сеткина
Виктора Ивановича (далее - предприниматель
Сеткин В.И.) 1800 руб. недоимки по страховым
взносам на обязательное пенсионное
страхование в виде фиксированного платежа,
образовавшейся за 2003 год.
Предприниматель Сеткин В.И. обратился со
встречным требованием о признании
недействительными требований N 1630 и N 1631 от
30.03.2004 об уплате недоимки по страховым
взносам в виде минимального фиксированного
платежа.
Решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 20.10.2004, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции этого же суда от
17.02.2005, первоначально заявленное и
встречное требования удовлетворены
частично. Взыскано с предпринимателя
Сеткина В.И. в доход Пенсионного фонда РФ 600
руб. недоимки по страховым взносам на
накопительную часть трудовой пенсии и в
доход федерального бюджета 90 руб.
госпошлины. В части взыскания 1200 руб.
страховых взносов требование оставлено без
рассмотрения. Признано недействительным
требование N 1630 от 30.03.2004 о взыскании с
Сеткина 1200 руб. на накопительную часть
трудовой пенсии. В остальной части
требования Сеткина В.И. оставлены без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
предприниматель Сеткин В.И., ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального и процессуального права,
просит вынесенные судебные акты отменить
по основаниям, изложенным в кассационной
жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу
Управлением ПФ не представлен.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, не находит правовых оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, являясь
страхователем по обязательному
пенсионному страхованию в соответствии с
пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ,
предприниматель Сеткин В.И. в силу пункта 2
статьи 14, пункта 1 статьи 28 этого же Закона
обязан своевременно и в полном объеме
уплачивать страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа в бюджет
Пенсионного фонда.
Управление ПФ ввиду
имеющейся у предпринимателя Сеткина В.И.
задолженности по уплате страховых взносов
в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации в виде фиксированного платежа за
2003 год направило в его адрес требования: N 1630
от 30.03.2004 об уплате недоимки по страховым
взносам в виде минимального фиксированного
платежа в размере 1200 руб. на накопительную
часть трудовой пенсии; N 1631 от 30.03.2004 об
уплате недоимки по страховым взносам в виде
минимального фиксированного платежа в
размере 600 руб. на накопительную часть
трудовой пенсии.
Неуплата
задолженности по страховым взносам в
добровольном порядке послужила основанием
для обращения Управления ПФ в арбитражный
суд с иском о взыскании недоимки по
страховым взносам.
Не согласившись с
указанными требованиями, предприниматель
Сеткин В.И. обратился в арбитражный суд со
встречным заявлением о признании
недействительными требований органа
Пенсионного фонда об уплате недоимки по
страховым взносам в виде минимального
фиксированного платежа.
Частично
удовлетворяя требование Управления ПФ о
взыскании с предпринимателя Сеткина В.И.
задолженности по платежам в Пенсионный
фонд РФ и встречное требование
предпринимателя Сеткина В.И. о признании
недействительными требований органа
Пенсионного фонда, арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций правильно
применил нормы права. Кассационная
инстанция не принимает доводы
предпринимателя Сеткина В.И.
Исходя из
буквального содержания пункта 2 статьи 14,
пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от
15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь обязан уплачивать
страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа в расчете на месяц
(в размере 150 руб. в месяц), который
страхователь вправе уплачивать как по
частям, так и единовременно за текущий
год.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 4 Правил,
утвержденных Постановлением N 148.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 4 Постановления
Правительства РФ от 11.03.2003 N 148 срок уплаты
страхового взноса в виде фиксированного
платежа за текущий год установлен не
позднее 31 декабря этого же года.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации
требование об уплате налога должно
содержать подробные данные об основаниях
взимания налога, а также ссылку на
положения закона о налогах, которые
устанавливают обязанность
налогоплательщика уплатить налог.
Как
правильно указал суд, поскольку в
требовании N 1630 от 30.03.2004 ошибочно указано на
взыскание недоимки в размере 1200 руб. на
накопительную часть пенсии, в то время как
следовало указать на страховую часть
трудовой пенсии, то указанное требование
признано недействительным в связи с его
ненадлежащим оформлением.
Между тем в
требовании N 1631 от 30.03.2004 об уплате недоимки
по страховым взносам в виде фиксированного
платежа, направленном предпринимателю
Сеткину В.И., полно выражены сведения о
сумме задолженности, сроке уплаты,
исполнении требования, данных об
основаниях уплаты, предусмотренные
указанными в требовании нормами
Федерального закона, поэтому довод
предпринимателя Сеткина В.И. о том, что
указанное требование не отвечает норме
пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ,
несостоятелен.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
поддерживает вывод суда первой и
апелляционной инстанций об обоснованности
требований Управления ПФ в части взыскания
с предпринимателя Сеткина В.И. 600 руб.
страховых взносов на накопительную часть
трудовой пенсии за 2003 год, в связи с чем
основания для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы
у суда отсутствуют.
Согласно статье 188
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение
арбитражного суда может быть обжаловано в
случаях, если в соответствии с настоящим
Кодексом предусмотрено обжалование этого
определения, а также если это определение
препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции
правильно указал, что вынесенное
определение об отклонении заявления
Сеткина В.И. об отводе судьи С. в данном
случае не препятствовало дальнейшему
движению дела. Кроме того, нормами
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусматривается
возможность оспаривания данного
определения. Поэтому доводы
предпринимателя Сеткина В.И. о
необоснованности указанного определения
несостоятельны и вопрос об отмене
указанного определения не подлежит
рассмотрению в настоящем судебном
заседании.
Кроме того, вопрос об отмене
определения об оставлении апелляционной
жалобы без движения 18.11.2004 по данному делу
также не подлежит рассмотрению в настоящем
судебном заседании, поскольку
апелляционная жалоба предпринимателя
Сеткина В.И. была принята к производству и
рассмотрена по существу судом
апелляционной инстанции.
Таким образом,
арбитражный суд первой и апелляционных
инстанций всесторонне и полно исследовал
материалы дела, дал надлежащую правовую
оценку всем доказательствам, применил
нормы материального права, подлежащие
применению, не допустив нарушений
процессуального закона. Выводы,
содержащиеся в вынесенных по делу судебных
актах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для их
переоценки кассационная инстанция не
имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2004
и постановление апелляционной инстанции от
17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-18824/2004-5 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
