Постановление фас западно - сибирского округа от 27.04.2005 n ф04-2250/2005(10570-а03-38) дело по иску о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи объекта лизинга направлено на новое рассмотрение, поскольку суд исследовал не все обстоятельства, связанные с признанием ничтожным имевшегося между сторонами спора договора купли-продажи, а также не дал оценки условиям договора лизинга и требованиям истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 апреля 2005
года Дело N
Ф04-2250/2005(10570-А03-38)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Гермий" на решение суда первой инстанции от
27.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-8688/04-13 по иску ООО "Гермий" к
обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) "СибТрансЛизинг",
УСТАНОВИЛ:
ООО
"Гермий" обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к ООО
"СибТрансЛизинг" о признании права
собственности на автомобили ГАЗ-322132 ПТС N 52
КО 436761, ГАЗ-322132 ПТС N 52 КР 048050, ГАЗ-322132 ПТС N 52
КР 048051, ГАЗ-322132 ПТС N 52 КР 048053, ГАЗ-322132 ПТС N 77
КМ 623167; об обязании ответчика снять с учета
в РЭО ГИБДД города Горно-Алтайска
вышеуказанные транспортные средства и
зарегистрировать на истца в РЭО ГИБДД
города Барнаула.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец уточнил
исковые требования и просил понудить
ответчика заключить договор купли-продажи
объекта лизинга.
Судом первой инстанции
в удовлетворении данного ходатайства
отказано.
Исковые требования
мотивированы тем, что ООО "СибТрансЛизинг"
не передало ООО "Гермий" свидетельства о
регистрации транспортных средств, где
собственником указан истец.
Решением
суда первой инстанции от 27.12.2004 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Судебный акт мотивирован тем,
что договор купли-продажи транспортных
средств N 14 от 05.02.2004 является
недействительным, так как подписан со
стороны ответчика неуполномоченным
лицом.
В суде апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения не
проверялись.
ООО "Гермий" с принятым
решением не согласно, так как, по его мнению,
оно является незаконным и необоснованным,
выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и представленным по
делу доказательствам. В кассационной
жалобе просит его отменить и принять новый
судебный акт.
Заявитель считает, что суд
не учел того, что фальсификация оттиска
печати и подписи на указанном договоре
купли-продажи произошла не по вине ООО
"Гермий".
По мнению заявителя, суд должен
был принять во внимание то обстоятельство,
что 08.12.2004 заявитель оплатил оставшуюся
сумму по договору финансового лизинга в
размере 93027 рублей, подтверждаемое
платежным поручением N 101.
Заявитель
полагает, что ответчик нарушил статью 310
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как не заключил договор купли-продажи,
направленный ему 09.12.2004.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель ООО
"СибТрансЛизинг" доводы кассационной
жалобы отклонил, просил оставить решение
суда без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Учитывая надлежащее
извещение истца о времени и месте
проведения судебного разбирательства,
кассационная жалоба заявителя
рассматривается в его отсутствие в порядке,
предусмотренном частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу судебного акта, суд кассационной
инстанции считает, что решение суда
подлежит отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
Из материалов дела
следует, что 04.07.2003 между ООО
"СибТрансЛизинг" и ООО "Гермий" заключен
договор финансового лизинга N Л/57, на
основании которого ответчик
(лизингодатель) обязался приобрести в
собственность автомобили "ГАЗ-322132" в
количестве пяти единиц в соответствии с
заявкой N 57 от 01.07.2003 и передать их истцу
(лизингополучателю) во временное
пользование, а лизингополучатель обязался
принять объект лизинга и уплатить
лизинговые платежи в полном объеме.
Объект лизинга передавался истцу для
владения и пользования на срок 12 месяцев.
По условиям указанного договора при
своевременной выплате лизингополучателем
всех лизинговых платежей по истечении
действия настоящего договора переход права
собственности оформляется договором
купли-продажи.
В июле 2003 года по акту
приема-передачи ООО "Гермий" приняло
автомобиль во временное пользование.
Согласно графику выплата лизинговых
платежей заканчивается 05.06.2004.
Судом
установлено, что истец произвел досрочно
уплату лизинговых платежей в размере 429005
рублей, что подтверждается платежным
поручением N 16 от 04.02.2004 и платежным
поручением N 17 от 06.02.2004.
В соответствии с
пунктом 2.1 договора купли-продажи N 14 от
05.02.2004 ООО "Гермий" оплатило стоимость
автомобилей в размере 12500 рублей, что видно
из платежного поручения N 25 от 19.02.2004.
Передача автотранспортных средств
оформлена актом приема-передачи от
05.02.2004.
Основанием для обращения истца с
настоящими исковыми требованиями
послужило уклонение ответчика от снятия с
учета указанных автомобилей в ГИБДД г.
Горно-Алтайска и регистрации права
собственности ООО "Гермий". При этом, требуя
признания права собственности на
автомобили, истец сослался на договор
купли-продажи N 14 от 05.02.2004.
По
ходатайству ответчика судом была назначена
почерковедческая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта от 29.10.2004 подписи от
имени директора ООО "СибТрансЛизинг"
П.В.Сикова в договоре N 14 от 05.02.2004, акте
приема-передачи от 05.02.2004 и доверенности N 7
от 10.02.2004 выполнены не самим П.В.Сиковым, а
другим лицом.
Отказывая в иске,
арбитражный суд исходил из того, что
договор N 14 от 05.02.2004 является ничтожной
сделкой в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
подписан неуполномоченным лицом и
впоследствии не был одобрен ответчиком. При
этом суд сослался на пункт 9.1 договора
финансового лизинга, согласно которому
переход права собственности оформляется
договором купли-продажи.
Указанный
вывод суд кассационной инстанции считает
неправомерным.
По смыслу пункта 2
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения
статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение
сделок" при совершении сделки от имени
юридического лица лицом, которое не имело
на это полномочий в силу закона, следует
руководствоваться статьей 168 Гражданского
кодекса, при этом пункт 1 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации
применяться не может.
Таким образом,
применяя статью 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд должен был
указать, в силу какого закона лицо,
подписавшее договор N 14 от 05.02.2004, не имело на
то полномочий.
Между тем в материалах
дела имеется письмо от 22.03.2004 N 03/4, в котором
генеральный директор ООО "СибТрансЛизинг"
П.В.Сиков сообщает ООО "Гермий" о том, что
договор N 14 от 05.02.2004 и акт приема-передачи
автотранспортных средств подписаны
неуполномоченным лицом - КочубеевоЙ Ириной
Александровной. Указанному письму суд
оценку не дал.
В силу статьи 174
Гражданского кодекса Российской Федерации,
если при совершении сделки лицо вышло за
пределы ограничений полномочий на
совершение сделки, сделка может быть
признана судом недействительной по иску
лица, в интересах которого установлены
ограничения.
Ответчик не обращался в
суд с иском о признании указанного договора
недействительной сделкой.
Суд
кассационной инстанции считает, что выводы
суда сделаны по неполно выясненным
обстоятельствам.
При новом
рассмотрении суду следует дать правовую
оценку договору купли-продажи с учетом всех
доказательств по делу применительно к
статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Следует также учесть, что
договор N 14 от 05.02.2004 содержит как элементы
договора лизинга, так и договора
купли-продажи. Поэтому переход права
собственности на объект лизинга связан не с
последующим заключением договора
купли-продажи, а с выполнением
лизингополучателем обязательств по оплате
(выкупу) данного объекта. Поэтому для
выяснения выполнения истцом обязательства
по оплате сторонам следует предложить
составить акт сверки расчетов, представить
доказательства всех произведенных
платежей.
На основании оценки
представленных доказательств сделать
вывод об исполнении сторонами договора
лизинга и о правомерности заявленных
требований.
При новом рассмотрении суду
необходимо решить вопрос о распределении
расходов между сторонами в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
27.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-8688/04-13 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
