Постановление фас западно - сибирского округа от 26.04.2005 n ф04-2186/2005(10499-а27-16) на момент проведения собрания общества с ограниченной ответственностью доля одного из его участников составляла 50 процентов уставного капитала, следовательно, другой участник общества не вправе был принимать единоличное решение об изменении размера долей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 апреля 2005
года Дело N
Ф04-2186/2005(10499-А27-16)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью "Маркет" - на
решение от 02.12.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 01.02.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-11213/2004-1 по иску Терещенко Михаила
Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Маркет" с участием
третьих лиц: Веракова Олега Юзефовича и
Митюшина Владимира
Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен
(с учетом последующего уточнения предмета
иска) на основании статей 37, 43 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" о признании
недействительным решения внеочередного
общего собрания участников ООО "Маркет" от
27.05.2004.
Исковые требования мотивированы
тем, что на общем собрании принято решение в
нарушение Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
о распределении долей в уставном капитале
общества следующим образом: Вераков О.Ю. - 75%,
Терещенко М.И. - 12,5%, ООО "Маркет" - 12,5%.
Вераков О.Ю., являющийся директором ООО
"Маркет", был председательствующим и
секретарем на собрании, долю Терещенко М.И.
в размере 37,5% распределил без согласия
Терещенко М.И. и внес в протокол сведения, не
соответствующие действительности.
Дело
рассматривалось с участием третьих лиц:
Веракова О.Ю. и Митюшина В.А.
Решением,
оставленным в силе постановлением
апелляционной инстанции, иск
удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что
истец является владельцем 50% доли в
уставном капитале общества, а решение о
перераспределении долей принималось в
нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и пункта 7.21 устава
общества только одним участником общества -
Вераковым О.Ю., владеющим 50% доли в уставном
капитале ООО "Маркет".
В кассационной
жалобе ООО "Маркет" просит отменить
судебные акты и дело направить на новое
рассмотрение. По мнению заявителя,
государственная регистрация изменений,
внесенных в учредительные документы, не
является доказательством того, что истец
стал собственником доли в уставном
капитале ООО "Маркет".
Ответчик
полагает, что истец не является
собственником доли в уставном капитале
общества, поскольку не соблюдены
требования закона о простой письменной
форме сделки. Утверждение истца о том, что
элементы договора купли-продажи содержатся
в протоколе от 04.11.2002, не основано на законе.
Общество не было уведомлено о состоявшейся
сделке согласно требованиям пункта 6 статьи
21 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Нет
доказательств оплаты стоимости доли в
уставном капитале общества Терещенко
М.И.
Третьим лицом по делу, Митюшиным
В.А., было заявлено, что он вклад в уставный
капитал общества не вносил, следовательно,
не имел права на отчуждение доли.
Суд не
проверил заявление Митюшина В.А. о
фальсификации доказательств истцом, а
также не проверил доводы о том, что Митюшин
М.И. не оплачивал стоимость доли 12,5% в
уставном капитале общества, а значит не
имел права отчуждать 12,5% в пользу Терещенко
М.И. Суд не проверил доводы Митюшина В.А., не
установил размер долей, принадлежащих
участникам общества.
Ходатайство
ответчика о необходимости
непосредственного участия Митюшина В.А. в
судебном заседании суд оставил без
удовлетворения. Разрешение спора без
участия третьего лица привело к вынесению
неправильного решения по делу. В деле
отсутствуют доказательства надлежащего
извещения судом Митюшина В.А. о времени и
месте судебного разбирательства.
Указание суда на то, что по показаниям
свидетеля Гашуриной задолженности по
уставному капиталу не было, а вклады
внесены всеми участниками, не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела, показания свидетеля истолкованы
судом неверно. Заявитель считает, что суд не
применил пункт 3 статьи 23 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Выводы суда об
обоснованности заявления истца о
фальсификации ответчиком бухгалтерских
балансов не основаны на материалах дела.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "Терещенко И.М." имеется в
виду "Терещенко М.И.".
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что Терещенко И.М. не
стал собственником доли в уставном
капитале, из чего следует, что фактически
голосовать 50% голосов он не имел права.
Таким образом, утверждение суда о том, что
решение внеочередного собрания участников
ООО "Маркет" не было принято, не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Истец и третьи лица отзывы на
кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что
судебные акты не подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
общество с ограниченной ответственностью
"Маркет" было зарегистрировано в 1995 году,
доля Терещенко М.И. в уставном капитале
общества согласно учредительным
документам составила 12,5%.
27.05.2004
состоялось внеочередное общее собрание
участников ООО "Маркет", на котором
присутствовали Вераков О.Ю. - 50% голосов и
Симонов В.В., представитель Терещенко М.И., 50%
голосов. На собрании рассматривались
вопросы о назначении аудиторской проверки
и о перераспределении долей в ООО "Маркет"
между участниками общества в связи с
заявлением, поступившим от Митюшина В.А.
По первому вопросу решение не было принято,
обсуждение кандидатуры аудитора
перенесено на следующее собрание
участников.
При обсуждении второго
вопроса повестки дня Вераков О.Ю.
(председательствующий, секретарь)
предложил распределить доли следующим
образом: Вераков О.Ю. - 75%, Терещенко М.И. - 12,5%,
ООО "Маркет" - 12,5% - в связи с тем, что доля
Митюшина В.А. (12,5%) и доля Веракова О.Ю. (25%)
уступлены в пользу Терещенко М.И.
незаконно.
За данное изменение
представитель Терещенко М.И. проголосовал
против.
Таким образом, решение об
изменении размера долей принималось
единолично Вераковым О.Ю.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 23
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" доля
участника общества, который при учреждении
общества не внес свой вклад в уставный
капитал общества в полном размере,
переходит к обществу.
В Федеральном
законе "Об обществах с ограниченной
ответственностью" не предусмотрено, что
вопрос о переходе доли в соответствии с
пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
решает общее собрание.
Ответчик не
доказал, что общество согласно части 2
статьи 20 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" уменьшило
свой уставный капитал в связи с неоплатой
долей участниками общества.
Напротив,
как правильно указал суд, были внесены в 2002
году изменения в учредительные документы
ООО "Маркет", в которых Терещенко М.И. указан
как участник общества, причем его доля не
уменьшилась, а увеличилась.
В силу
статьи 12 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью"
учредительный договор и устав ООО "Маркет"
являются надлежащими доказательствами
принадлежности Терещенко М.И. 50% доли в
уставном капитале ООО "Маркет".
На
момент проведения собрания, как
обоснованно указал суд, доля Терещенко М.И.
составляла 50% уставного капитала,
следовательно, участник общества Вераков
О.Ю. не вправе был принимать единоличное
решение об изменении размера долей.
Таким образом, суд, правильно применив
статьи 12, 33, 37, 43 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной
ответственностью", признал решение общего
собрания ООО "Маркет" недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том,
что в деле отсутствуют доказательства
надлежащего извещения судом Митюшина В.А. о
времени и месте судебного разбирательства,
не обоснованы, так как в деле есть
уведомления, подтверждающие надлежащее
извещение всех лиц, участвующих в деле, о
времени и месте судебного разбирательства
в суде первой и апелляционной инстанций.
Всем письменным доказательствам суд дал
правильную правовую оценку, выводы суда
соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и
доказательствам, имеющимся в деле.
Заявитель в кассационной жалобе привел
доводы, аналогичные доводам, которые он
приводил в суде первой и апелляционной
инстанций, они были предметом рассмотрения
суда и при оценке данных доводов судом не
были нарушены нормы материального права и
нормы процессуального права.
В связи с
вышеизложенным суд кассационной инстанции
считает, что нет оснований, предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены
судебных актов.
В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по кассационной
жалобе относятся на заявителя кассационной
жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
02.12.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-11213/2004-1
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
