Постановление фас западно - сибирского округа от 04.04.2005 n ф04-1637/2005(9871-а67-6) дело по заявлению о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал необоснованный вывод о пропуске шестимесячного срока, установленного для взыскания задолженности за счет имущества плательщика, а также не проверил расчет недоимки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 апреля 2005
года Дело N
Ф04-1637/2005(9871-А67-6)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу
государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в
Тегульдетском районе Томской области - на
решение Арбитражного суда Томской области
от 11.11.2004 по делу N
А67-14483/04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Тегульдетском
районе Томской области (далее - ГУ УПФ) -
обратилось в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к
сельскохозяйственному производственному
кооперативу (далее - СПК) "Тегульдетский" о
взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в
сумме 12675 руб. и пени в размере 5435 руб.
В
обоснование заявления ГУ УПФ ссылается на
неисполнение СПК "Тегульдетский"
обязанности по уплате страховых взносов, а
также неисполнение в добровольном порядке
требования об уплате страховых взносов.
Решением от 11.11.2004 в удовлетворении
требований ГУ УПФ отказано.
При этом
судом было указано на нарушение ГУ УПФ
пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса
Российской Федерации, который
устанавливает шестимесячный срок на
обращение в суд с иском о взыскании
налога.
В апелляционном порядке
законность решения не проверялась.
В
кассационной жалобе ГУ УПФ просит отменить
решение суда от 11.11.2004, принять новое
решение - о взыскании с СПК "Тегульдетский"
недоимки по тем основаниям, что судом не
учтена различная природа отношений,
связанных с уплатой обязательных платежей
на обязательное пенсионное страхование,
контролем за их уплатой, и отношений,
связанных с принудительным взысканием этих
платежей в судебном порядке. Также
указывает, что применение к спорным
правоотношениям пункта 3 статьи 48
Налогового кодекса Российской Федерации не
основано на законе.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу решения, изучив доводы кассационной
жалобы, кассационная инстанция считает
решение суда подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно
расчетам по авансовым платежам по
страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование за I, II, III кварталы
2002 года, декларации по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 2002
год, представленным СПК "Тегульдетский",
задолженность по страховым взносам за 2002
год составила 11578 руб. (из них 8399 руб. - на
финансирование страховой части трудовой
пенсии, 3188 руб. - на финансирование
накопительной части трудовой пенсии). За I,
II, III кварталы 2003 года сумма задолженности
СПК "Тегульдетский" по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за II,
III кварталы 2003 года составила 1088 руб. (966 руб.
- на финансирование страховой части
трудовой пенсии, 122 руб. - на финансирование
накопительной части трудовой пенсии). Общая
сумма задолженности по страховым взносам
за 2002 год, II, III кварталы 2003 года составляет
12675 руб. Уплата задолженности не
производилась.
СПК "Тегульдетский" было
направлено требование N 5 от 19.08.2004 о
добровольной уплате задолженности в срок
до 01.09.2004.
В связи с тем, что СПК
"Тегульдетский" в добровольном порядке
страховые взносы во внебюджетный фонд не
уплатил, ГУ УПФ обратилось в арбитражный
суд с заявлением о взыскании задолженности
в судебном порядке.
Отказывая во
взыскании задолженности за 2002 год, за II, III
кварталы 2003 года и пеней, суд исходил из
того, что заявление должно быть подано ГУ
УПФ в срок: за 2002 год - до 27.01.2004, за II квартал
2003 года - до 17.05.2004, за III квартал - до 17.08.2004.
Поскольку заявление направлено в суд
12.10.2004, суд посчитал это нарушением срока
взыскания недоимки и пеней.
Кассационная инстанция считает данный
вывод суда о нарушении ГУ УПФ срока
взыскания недоимки и пеней ошибочным.
В
силу статьи 2 Закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения,
связанные с уплатой страховых взносов, в
том числе в части осуществления контроля за
их уплатой, регулируются законодательством
о налогах и сборах, если иное не
предусмотрено этим Законом. Данный Закон не
регламентирует порядок взыскания недоимки
и пеней, за исключением указания на
судебный порядок, следовательно, подлежат
применению нормы Налогового кодекса
Российской Федерации, в том числе пункта 3
статьи 48 и статьи 70 Кодекса.
Статьей 70
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что требование об уплате
налога должно быть направлено
налогоплательщику не позднее трех месяцев
после наступления срока уплаты налога.
При этом пропуск срока направления
требования об уплате задолженности,
установленного статьей 70 Кодекса, не влечет
изменения порядка исчисления срока на
принудительное взыскание платежей.
В
случае неисполнения требования исковое
заявление о взыскании налога за счет
имущества налогоплательщика - физического
лица или налогового агента - физического
лица может быть подано в суд в течение шести
месяцев после истечения срока исполнения
требования об уплате налога (пункт 3 статьи
48 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В данном случае согласно
требованию от 19.08.2004 N 5 установлен срок для
добровольной уплаты недоимки - до 01.09.2004, а с
заявлением о принудительном взыскании
страховых взносов ГУ УПФ обратилось 12.10.2004,
то есть в пределах установленного законом
срока.
Указанные выводы согласуются с
позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 14
информационного письма N 79 от 11.08.2004 "Обзор
практики разрешения споров, связанный с
применением законодательства об
обязательном пенсионном страховании".
Кроме того, суд не принял во внимание
разъяснения Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенные в
определении от 05.02.2004 N 30-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы Тверской
городской общественной организации
инвалидов "РСК-Инвест" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 3
Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации". Из указанного разъяснения
следует, что величина выплат будущей пенсии
напрямую зависит от суммы накопленных на
индивидуальном лицевом счете страховых
взносов, которые за период трудовой
деятельности застрахованного лица
уплачивались страхователями.
Учитывая,
что решение суда об отказе в удовлетворении
требования о взыскании задолженности по
страховым взносам за 2002 год, II, III кварталы
2003 года и пени основано на неправильном
толковании норм права, арбитражным судом не
исследованы обстоятельства, связанные с
совершением налогового правонарушения, и
не проверен расчет задолженности по
страховым взносам в виде платежа на
обязательное пенсионное страхование за 2002
год, II, III кварталы 2003 года и пени, решение
суда подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
При новом рассмотрении
арбитражному суду необходимо рассмотреть
спор с учетом норм действующего
законодательства, распределить судебные
расходы, в том числе по кассационной
жалобе.
С учетом изложенного,
руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Томской области от 11.11.2004
по делу N А67-14483/04 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию этого же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
