Постановление фас западно - сибирского округа от 17.01.2006 n ф04-9602/2005(18685-а27-10) дело по иску о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за вынужденный простой вагонов направлено на новое рассмотрение, поскольку грузоотправителем не представлены суду необходимые для исследования документы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9602/2005(18685-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога "Санкт-Петербург - Витебское отделение" на решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-9025/2005-3 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога "Санкт-Петербург - Витебское отделение" к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" о взыскании 57378 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога "Санкт-Петербург - Витебское отделение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее "Шахта "Заречная") о взыскании 57378 рублей, в том числе: 34878 руб. плата за пользование вагонами и 22500 руб. штраф за вынужденный простой вагонов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оформлению перевозочных документов и ссылками на статьи 39, 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 7, 11, 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.01.1998 (далее Соглашение).
Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, иск оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал время задержки вагонов.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога "Санкт-Петербург - Витебское отделение" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом задержки вагонов по вине ответчика не соответствует материалам дела. Факт неправильного заполнения железнодорожной накладной подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Вывод суда о том, что акт N 2622 от 08.11.2004 составлен в день задержки вагонов без указания времени, поэтому невозможно конкретно установить период просрочки, опровергается материалами дела. В акте общей формы N 161 "а" от 15.11.2004 указано время задержки - 22 часа 00 мин. Если истец не признает время задержки, указанное в данном акте, истец считает возможным взыскание платы за пользование вагонами начислять из расчета 00 часов 09.11.2004.
Как следует из материалов дела, на станции Себеж Октябрьской железной дороги "Санкт-Петербург - Витебского отделения" органами таможни были задержаны пять вагонов N N 65116246, 66166182, 64169162, 63406490, 66709593, прибывшие со станции Ленинск-Кузнецкий с угольным концентратом, назначением Вентспилс Латвийской железной дороги из-за несоответствия номера грузовой таможенной декларации номеру, указанному в таможенной накладной.
Данное обстоятельство подтверждается составлением представителем железной дороги с участием работника таможни актов общей формы N 2622 от 08.11.2004, N 2024 от 15.11.2004, N 161 "а" от 15.11.2004, извещением таможенного органа на пограничной станции Себеж N 10225020/00123, в котором таможенный инспектор сообщил на станцию отправления и таможне о невозможности завершения таможенных операций.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "повлекло за собой" пропущено "задержку".
------------------------------------------------------------------
Согласно части 1 статьи 47 Устава железных дорог Российской Федерации предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.
Суд, исследуя доказательства, пришел к выводу о том, что факт задержки вагонов таможенными органами по указанной выше причине на станции Себеж имел место быть. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел в связи с недоказанностью истцом времени простоя вагонов. Суд первой инстанции исходил из того, что акты общей формы, подтверждающие период задержки вагонов, составлены с нарушением пункта 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте", в нарушение статьи 11 Соглашения железнодорожная накладная не содержит сведений о штрафах и сборах в виде цифрового кода.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом указала на то, что невозможно установить точную дату выпуска вагонов со станции в связи с тем, что на телеграмму, отправленную со станции Себеж Октябрьской железной дороги, работниками таможни дан ответ 12.11.2004 и в этот же день получен таможней пограничной станции, однако, выпуск вагонов разрешен только 15.11.2004. Основания задержки вагонов до 15.11.2004 не указаны.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из актов общей формы N 2622 от 08.11.2004, N 2024 от 15.11.2004 и N 161 "а" от 15.11.2004, а также из извещения таможни на станции Себеж N 10225020/00123 следует, что вагоны задержаны в связи с невозможностью завершения таможенных операций, по причине: номер ГТД не соответствует номеру на ТТН.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Время нахождения вагонов на станции Себеж зафиксировано в указанных документах.
При перевозке грузов железнодорожным транспортом оформление сопроводительных документов, в том числе железнодорожной накладной и грузовой таможенной декларации, осуществляется грузоотправителем.
В силу пункта 2 статьи 11 Соглашения отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.
Поскольку за задержку вагонов вследствие неправильности сопроводительных документов грузоотправитель несет ответственность, следовательно, грузоотправитель и должен быть извещен о задержке вагонов с указанием причины.
Однако доказательств извещения грузоотправителя - "Шахта Заречная" о задержке вагонов на станции Себеж с указанием причины материалы дела не содержат.
Документов, подтверждающих дату получения таможенными органами станции Себеж ответа от грузоотправителя, ОАО "Шахта "Заречная", ответчиком суду не представлено.
Данные документы не были предметом исследования арбитражного суда, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-9025/2005-3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »