Постановление фас западно - сибирского округа от 16.03.2005 n ф04-1134/2005(9346-а45-24) в иске о взыскании расходов на содержание бурового оборудования отказано правомерно, поскольку в соответствии с договором на строительство поисково-оценочных скважин заказчик не принимал на себя обязательства по содержанию оборудования или возмещению связанных с этим затрат и истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года
Дело N
Ф04-1134/2005(9346-А45-24)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества (ОАО)
"Новосибирскгеология" на решение от 05.11.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-11633/04-КГ11/272 по иску ОАО
"Новосибирскгеология" к открытому
акционерному обществу (ОАО)
"Новосибирскнефтегаз",
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Новосибирскгеология" обратилось в
арбитражный суд с иском к ОАО
"Новосибирскнефтегаз" о взыскании 4461600
рублей расходов на содержание
оборудования.
В обоснование исковых
требований истец ссылается на статьи 12, 15,
309, 393, 719 Гражданского кодекса Российской
Федерации и на договор от 31.07.95, то есть
истцом заявлено требование о взыскании
убытков.
Решением от 05.11.2004 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения не
проверялись.
С принятым судебным актом
не согласно ОАО "Новосибирскгеология",
считает, что решение вынесено с нарушением
норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В
кассационной жалобе просит принятый
судебный акт отменить и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По мнению заявителя, суд не
учел того, что ответчик был заинтересован в
продолжении подрядчиком работ. Этот факт
подтверждается письмом генерального
директора ОАО "Новосибирскнефтегаз" от 04.02.98
N 72, в котором он просит возобновить работы
по бурению скважин и гарантирует оплату
работ.
Заявитель кассационной жалобы
считает, что суд нарушил нормы части 3
статьи 133, части 5 статьи 136 Арбитражного
процессуального кодекса и не создал
условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств при
рассмотрении дела.
Также заявитель
полагает, что суд нарушил части 1 и 4 статьи
155 Арбитражного процессуального кодекса,
так как протокол судебного заседания не
подписан секретарем Смоленцевой Т.А.,
которая вела протокол данного судебного
заседания.
Представитель заявителя
доводы кассационной жалобы в судебном
заседании поддержал. Считает, что порок
протокола судебного заседания является
безусловным основанием для отмены
судебного акта. Кроме того, по мнению истца,
нарушением процесса является также
отсутствие протокола судебного заседания в
предварительном заседании.
Представители ОАО "Новосибирскнефтегаз"
считают, что суд первой инстанции вынес
законное и обоснованное решение, и просят
оставить его в силе, а кассационную жалобу
без удовлетворения. Протокол судебного
заседания велся судьей лично, о чем указано
в протоколе и в решении.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу судебного акта, суд кассационной
инстанции не находит оснований для его
отмены или изменения, исходя из
следующего.
Из материалов дела следует,
что 31.07.95 между ОАО "Новосибирскгеология"
(подрядчик, истец) и ОАО
"Новосибирскнефтегаз" (заказчик, ответчик)
заключен договор о строительстве
поисково-оценочных скважин N 5 на
Западно-Тайдасской площади и N 10 на
Западно-Ракитинской площади, согласно
которому ОАО "Новосибирскгеология"
осуществляет завоз на проектные скважины
буровых установок и другого оборудования,
производит строительство скважин, а ОАО
"Новосибирскнефтегаз" обеспечивает
непрерывность финансирования
строительства скважин в соответствии с
планом-графиком.
Для исполнения
договорных обязательств подрядчиком было
завезено на Западно-Тайдасскую площадь
оборудование - буровой станок "Уралмаш ЗД".
После приостановления финансирования
работ заказчиком буровой станок был
оставлен на скважине.
Проанализировав
условия договора, суд первой инстанции
пришел к выводу, что заказчиком не
принимались обязательства по содержанию
принадлежащего подрядчику оборудования
или по возмещению затрат, связанных с
содержанием оборудования.
Правомерной
является ссылка суда на статью 750
Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающую обязанность каждой из
сторон принять все зависящие от нее
разумные меры по устранению препятствий.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что,
поскольку ОАО "Новосибирскгеология" не
исполнило этой обязанности, оно утратило
право на возмещение убытков, причиненных
тем, что соответствующие препятствия не
были устранены.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (реальный
ущерб).
Исходя из смысла данной статьи
при заявлении требования о взыскании
убытков истец должен доказать совокупность
четырех обстоятельств: совершение
ответчиком противоправного деяния, которым
нарушено право истца, наступление
последствий в виде причинения убытков,
размер причиненных убытков, а также наличие
причинной связи между противоправным
деянием и причинением убытков.
Суд
первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что истцом не доказано причинение ему
убытков и их размер, поскольку исходя из
искового заявления убытки рассчитаны за
период 1995 - 2003 годов, то есть их можно
отнести к реальным расходам.
Кроме
представленного расчета, никакими
доказательствами несение реальных
расходов истцом не подтверждено.
Правомерно отмечено судом, что в расчете,
ссылаясь на понесенные убытки, истец
фактически указывает сметный расчет
стоимости одних суток консервации скважины
N 5 Западно-Тайдасской площади.
ОАО
"Новосибирскгеология" не исполнена
обязанность по доказыванию обстоятельств,
на которые оно ссылается, возложенная на
него как на лицо, участвующее в деле,
статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд
кассационной инстанции находит подлежащим
отклонению довод заявителя о нарушении
норм процессуального права в части
неподписания протокола судебного
заседания лицом, ведущим протокол, а именно
секретарем Смоленцевой Т.А., поскольку из
протокола судебного заседания от 27.10.2004 и
решения следует, что протокол судебного
заседания велся судьей. Ведение протокола в
предварительном заседании Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации не предусмотрено, так как все
разрешаемые судьей вопросы отражаются в
определении о назначении дела к судебному
разбирательству.
При указанных
обстоятельствах суд кассационной
инстанции находит решение от 05.11.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-11633/04-КГ11/272 не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-11633/04-КГ11/272 оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества
"Новосибирскгеология" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
