Постановление фас западно - сибирского округа от 15.03.2005 n ф04-1164/2005(9318-а03-10) поскольку взыскатель и должник имели встречные однородные требования друг к другу, которые были подтверждены судебными решениями и исполнительными листами, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел зачет данных требований по заявлению должника и вынес постановление об уменьшении суммы задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года
Дело N
Ф04-1164/2005(9318-А03-10)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Детальдизель" на решение от 28.10.2004
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-8083/04-19 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Детальдизель", г. Барнаул, к межрайонному
подразделению по исполнению особо важных
производств службы судебных приставов
(далее - МП СП по исполнению ОВИП), г. Барнаул,
открытому акционерному обществу (ОАО)
"Алтайский завод агрегатов", г.
Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Детальдизель"
обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к межрайонному
подразделению судебных
приставов-исполнителей по исполнению ОВИП
и ОАО "Алтайский завод агрегатов" о
признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя МП СП по
исполнению ОВИП А.А.Бешкаревой от 17.06.2004 об
уменьшении суммы задолженности.
Решением от 28.10.2004 в удовлетворении
заявления о признании недействительным
постановления от 17.06.2004 судебного
пристава-исполнителя МП по исполнению ОВИП
А.А.Бешкаревой отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
ООО "Детальдизель", ссылаясь на нарушение
судом норм материального и процессуального
права, просит производство по заявлению
возобновить, решение отменить и принять по
делу новый судебный акт.
Заявитель
считает, что судебный пристав-исполнитель
не вправе был проводить зачет, поскольку
определением от 15.06.2004 по делу N А03-6299/03-8 суд
отказал ОАО "Алтайский завод агрегатов" в
удовлетворении заявления в части признания
заявленного зачета встречных однородных
требований законным и обоснованным и
рекомендации службам судебных приставов
провести его в установленном Федеральным
законом "Об исполнительном производстве"
порядке. ОАО "Алтайский завод агрегатов"
полагает, что суд не дал оценки нарушению
судебным приставом статей 23 и 27
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", поскольку последний вышел за
пределы своих полномочий.
ОАО
"Алтайский завод агрегатов" направило отзыв
на кассационную жалобу, в котором просит
решение оставить без изменения, считая его
законным и обоснованным.
Рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
обжалуемого судебного акта, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены.
Как
усматривается из материалов дела, 26.02.2004
Арбитражный суд Алтайского края по делу N
А03-6299/03-9 выдал исполнительный лист N 025531 на
взыскание с ОАО "Алтайский завод агрегатов"
в пользу ООО "Детальдизель" 10117039 рублей 55
копеек долга.
Определением от 01.04.2004 по
делу N А03-6299/03-8 суд выдал ООО "Детальдизель"
дубликат исполнительного листа от 26.01.2004 N
025531, присвоив ему N 028562.
На основании
дубликата исполнительного листа судебный
пристав-исполнитель постановлением от
03.06.2004 возбудил исполнительное
производство N 1557-10/28/04 о взыскании с ОАО
"Алтайский завод агрегатов" в пользу ООО
"Детальдизель" 10117039 рублей 55 копеек.
Решением от 22.12.2003 по делу N А03-12403/03-6 с ООО
"Детальдизель" в пользу ОАО "Алтайский завод
агрегатов" взыскано 7451125 рублей 21 копейка
долга.
02.02.2004 на основании данного
решения Арбитражный суд Алтайского края
выдал ОАО "Алтайский завод агрегатов"
исполнительный лист N 025737 на взыскание с ООО
"Детальдизель" 7451125 рублей 21 копейки
долга.
Постановлением от 10.06.2004 судебный
пристав-исполнитель возбудил
исполнительное производство N 81.57/23/04 по
исполнительному листу N 025737 о взыскании с
ООО "Детальдизель" в пользу ОАО "Алтайский
завод агрегатов" 7451125 рублей 21 копейки.
ОАО "Алтайский завод агрегатов" 28.01.2004
направило в Арбитражный суд Алтайского
края, старшему судебному приставу
Межрайонного подразделения судебных
приставов ОВИП и ООО "Детальдизель"
заявление о зачете встречного однородного
требования.
Постановлением от 17.06.2004 (с
изменениями и исправлениями от 15.10.2004 и
19.10.2004) судебный пристав-исполнитель МП СП
по исполнению ОВИП по заявлению ОАО
"Алтайский завод агрегатов" произвел зачет
встречных однородных требований на сумму
7451125 рублей 21 копейка по исполнительному
листу от 23.09.2003 N 028562, выданному по делу N
А03-6299/03-8, и исполнительному листу от 22.12.2003 N
025737 по делу N А03-12403/03-6 и уменьшил сумму
задолженности по исполнительному
производству N 1557-10/29/04 на сумму 7451 рубль 21
копейка, указав при этом, что остаток суммы
долга по исполнительному производству от
03.06.2004 N 1557-10/28/04 составляет 2665914 рублей 34
копейки.
Также судебный пристав
постановил направить данное постановление
в МП СП г. Барнаула в отношении должников -
юридических лиц для разрешения вопроса об
окончании исполнительного производства N
8157/23/04, возбужденного на основании
исполнительного листа Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-12403/03-6, о
взыскании с ООО "Детальдизель" в пользу ОАО
"АЗА" суммы в размере 7451125 рублей 21 копейки с
фактическим исполнением.
ООО
"Детальдизель", полагая, что действиями
судебного пристава и постановлением об
уменьшении суммы задолженности нарушены
его права ввиду того, что у судебного
пристава не было правовых оснований для
проведения зачета на стадии
исполнительного производства, обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного
требования, где для зачета достаточно
заявления одной стороны.
Отказывая в
удовлетворении заявления ООО
"Детальдизель", суд первой инстанции
обоснованно сослался на информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 29.12.2001 N 65, в котором дано
разъяснение о том, что, если стороны имеют
встречные требования, которые подтверждены
судом и по которым выдан исполнительный
лист, должник взыскателя может заявить о
зачете встречного однородного денежного
требования на стадии исполнительного
производства, сообщив об этом суду,
вынесшему решение, другой стороне в
обязательстве, а также судебному
приставу-исполнителю. Зачет встречного
однородного требования так же, как и
надлежащее исполнение, представляет собой
основание для прекращения обязательства,
то есть в этой части влечет такие же
последствия, как и исполнение.
Судом
установлено и заявителем не оспаривается
то, что ОАО "Алтайский завод агрегатов" на
стадии исполнительного производства
заявило о зачете однородного встречного
требования, направив 28.01.2004 в Арбитражный
суд Алтайского края, старшему судебному
приставу Межрайонного подразделения
судебных приставов ОВИП и ООО
"Детальдизель" заявление о зачете
встречного однородного требования.
Судебный пристав-исполнитель МП СП по
исполнению ОВИП по заявлению ОАО "Алтайский
завод агрегатов", руководствуясь пунктом 1
статьи 27 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", произвел
зачет встречных однородных требований на
сумму 7451125 рублей 21 копейка по
исполнительному листу от 23.09.2003 N 028562,
выданному по делу N А03-6299/03-8, и
исполнительному листу от 22.12.2003 N 025737 по делу
N А03-12403/03-6 и уменьшил сумму задолженности по
исполнительному производству N 1557-10/29/04 на
сумму 7451 рубль 21 копейка.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель провел зачет
на законных основаниях.
Довод заявителя
о нарушении судебным
приставом-исполнителем при вынесении
постановления от 17.06.2004 статьи 27
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" является необоснованным.
Как указано выше, судебный
пристав-исполнитель вынес постановление об
уменьшении суммы задолженности, а не об
окончании исполнительного производства,
как считает заявитель.
Ссылка заявителя
на определение суда от 15.06.2004 по делу N
А03-6299/03-8 несостоятельна, поскольку,
прекращая производство по заявлению ОАО
"Алтайский завод агрегатов" в части зачета
встречного однородного требования на
стадии исполнительного производства и
отказывая в признании заявленного зачета
законным, арбитражный суд обоснованно
указал на то, что в стадии исполнительного
производства проведение зачета встречного
однородного требования возможно только
судебным приставом-исполнителем.
При
таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает правильным вывод суда об
отказе в удовлетворении заявления о
признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о зачете
встречных требований и, не усматривая при
принятии обжалуемого судебного акта
каких-либо нарушений норм материального
или процессуального права, способных
привести к принятию неправильного решения,
не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2004
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-8083/04-19 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
