Постановление фас западно - сибирского округа от 15.03.2005 n ф04-1120/2005(9214-а03-12) дело по иску о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в сумму задолженности включена стоимость транспортировки энергии, а также не изучил вопросы о балансовой принадлежности электрических сетей и подлежащем применению диапазоне напряжения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года
Дело N
Ф04-1120/2005(9214-А03-12)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу муниципального
унитарного предприятия "Южная тепловая
станция" (ответчик), г. Рубцовск, на решение
от 07.09.2004 и постановление от 23.11.2004 по делу N
А03-7718/04-24 Арбитражного суда Алтайского
края,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Алтайэнерго" в лице Рубцовского
отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО
"Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к муниципальному
унитарному предприятию "Южная тепловая
станция" (далее - МУП "Южная тепловая
станция") о взыскании 2000 рублей
задолженности по договору энергоснабжения
от 01.07.2002 N 171.
До принятия решения истец в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил исковые требования и
просил взыскать с ответчика 6374300 рублей 63
коп. задолженности за период с февраля по
июль 2004 года.
Решением суда от 07.09.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 23.11.2004, исковые
требования удовлетворены.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "Алтайского края тарифа
для среднего напряжения" имеется в виду
"Алтайского края для среднего
напряжения".
------------------------------------------------------------------
Суд
признал требования истца обоснованными,
так как посчитал, что напряжение в сетях МУП
"Южная тепловая станция" составляет 6 кВ, в
связи с чем ответчик должен оплачивать
электрическую энергию исходя из тарифов,
установленных Главным управлением
экономики и инвестиций Администрации
Алтайского края тарифа для среднего
напряжения.
Обжалуя принятые судебные
акты, МУП "Южная тепловая станция" просит в
кассационной жалобе их отменить в части
взыскания с ответчика 6051652 рублей 76 коп., в
этой части в иске отказать, в остальной
части решение и постановление оставить без
изменения. По мнению заявителя, суд
неправильно применил нормы права,
регулирующие энергоснабжение. В частности,
судом не учтено, что тарифы за потребление
электрической энергии не должны включать
стоимость услуг по ее транспортировке, тем
более что передачу электрической энергии
осуществляет другое лицо, с которым у
ответчика заключен договор. Заявитель
полагает, что в стоимость потребленной
электрической энергии истец включил
расходы на ее транспортировку. Однако суд
не проверил счета-фактуры истца. Не
согласен заявитель и с применением судом
тарифов, так как он должен оплачивать
электрическую энергию исходя из высокого
напряжения. Также заявитель полагает, что
судом дана неправильная оценка
доказательствам по делу. В связи с этим суд
не учел, что 850000 рублей погашены ответчиком
посредством трехстороннего соглашения и
это обстоятельство подтверждается актом
сверки. Не согласен заявитель и с тем, что из
суммы оплаты электрической энергии
исключены 514523 рублей 40 коп., которые списаны
как дебиторская задолженность ответчика.
Заявитель считает, что в иске должно быть
отказано в соответствии с частью 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации
ввиду злоупотребления истцом своим
правом.
В отзыве на кассационную жалобу
ОАО "Алтайэнерго" указало на
несостоятельность ее доводов, так как
судом, по его мнению, правильно применены
тарифы на электрическую энергию исходя из
диапазона среднего напряжения,
установленного приложением к договору
энергоснабжения.
В судебном заседании
представители МУП "Южная тепловая станция"
поддержали доводы кассационной жалобы и
просили либо отменить состоявшиеся
судебные акты и в иске отказать, либо дело
направить на новое рассмотрение, а
представители ОАО "Алтайэнерго"
высказались против отмены оспариваемых
судебных актов.
Выслушав пояснения
представителей сторон, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемых судебных
актов, суд кассационной инстанции считает,
что они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Из материалов
дела видно, что между ОАО "Алтайэнерго" в
лице Рубцовского отделения филиала
"Энергосбыт" (поставщик) и МУП "Южная
тепловая станция" (покупатель) заключен
договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 171,
согласно которому поставщик обязался
поставлять электрическую энергию и
мощность, а покупатель - оплачивать их.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что
расчет за энергию производится по тарифам,
установленным решением региональной
энергетической комиссии. В случае
изменения тарифов на энергию измененные
тарифы принимаются для расчетов с момента
введения новых тарифов и дополнительно
сторонами не согласовываются.
Полагая,
что ответчик не полностью оплатил
потребленную электрическую энергию, ОАО
"Алтайэнерго" предъявило настоящий иск.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если
иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется
законом, иными правовыми актами или
соглашением.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Постановление от 02.04.2002 имеет N 226,
а не N 296.
------------------------------------------------------------------
Тарифы на электрическую энергию,
поставляемую энергоснабжающими
организациями, подлежат государственному
регулированию на основании Федерального
закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации", Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации
(далее - Основы ценообразования) и Правил
государственного регулирования и
применения тарифов (цен) на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации,
утвержденных Постановлениями
Правительства Российской Федерации от
02.04.2002 N 296 и от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с
названными нормативными актами
Федеральная энергетическая комиссия
Российской Федерации Постановлением от
31.07.2002 N 49-Э/8 утвердила Методические
указания по расчету регулируемых тарифов и
цен на электрическую (тепловую) энергию
(мощность) на розничном (потребительском)
рынке (далее - Методические указания),
которые действовали в спорный период.
Согласно пункту 16 названных Методических
указаний тарифы на передачу электрической
энергии для 4 группы потребителей "Прочие
потребители" дифференцируются исходя из
режимов использования электрической
энергии по четырем уровням напряжения:
высокое - 110 кВ и выше, среднее первое - 35 кВ,
среднее второе - 20-1 кВ, низкое - 0,4 кВ и
ниже.
Решениями Региональной
энергетической комиссии Алтайского края от
29.11.2002 N 62 и от 01.04.2003 N 20 и решением Главного
управления экономики и инвестиций
Администрации Алтайского края от 13.10.2003 N 7
тарифы на электрическую энергию
установлены по уровню напряжения в точке
подключения потребителя к сети
энергоснабжающей организации.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу, что поскольку
уровень напряжения в сетях ответчика
составляет 6 кВ, то истец предъявлял
счета-фактуры на оплату электроэнергии
исходя из тарифа для среднего
напряжения.
Однако суд не выяснил ряд
существенных вопросов, имеющих значение
для правильного разрешения спора.
Поскольку в платежных требованиях и
счетах-фактурах ОАО "Алтайэнерго" не
разграничило стоимость непосредственно
электрической энергии и стоимость услуг по
ее передаче, то ответчик утверждает, что
услуги по транспортировке электрической
энергии им оплачиваются, и ОАО
"АСМ-запчасть", и ОАО "Алтайэнерго", так как
применяемый истцом тариф включает в себя
стоимость не только электрической энергии,
но стоимость услуг по ее передаче.
При
этом свой довод МУП "Южная тепловая станция"
основывает на том, что Основами
ценообразования закреплено правило,
согласно которому тарифы на электрическую
и тепловую энергию включают стоимость
единицы электрической (тепловой) энергии
(мощности) и стоимость услуг по передаче
единицы электрической (тепловой) энергии
(мощности) и иных услуг, оказание которых
является неотъемлемой частью процесса
поставки энергии потребителям.
Данный
довод ответчика не проверялся.
Судом не
исследован и довод ответчика о том, что
истец использует тариф на электрическую
энергию, предусмотренную для диапазона
напряжения, соответствующего точке
разграничения балансовой ответственности
между МУП "Южная тепловая станция" и ОАО
"АСМ-запчасть" (6 кВ), тогда как следовало
применять тариф для диапазона напряжения в
точке разграничения балансовой
ответственности между ОАО "АСМ-запчасть" и
ОАО "Алтайэнерго" (110 кВ).
Несмотря на
существующую проблему, судом не изучены и
не оценены документы о балансовой
принадлежности электрических сетей, по
которым истец получает электрическую
энергию, на предмет установления диапазона
напряжения, подлежащего применению по
отношению к МУП "Южная тепловая станция".
Поскольку стороны оспаривают подлежащий
применению диапазон напряжения и
соответствующий тариф на электрическую
энергию, то суду следует в установленном
законом порядке решить вопрос либо о
привлечении к участию в деле специалистов в
области энергетики, познания которых можно
использовать при проверке доводов истца и
ответчика, либо о назначении экспертизы.
Вправе суд рассмотреть вопрос о
необходимости привлечения к участию в деле
ОАО "АСМ-запчасть", являющегося
транспортировщиком электрической
энергии.
Суд апелляционной инстанции,
посчитав правильными выводы суда первой
инстанции, сослался на письмо Главного
управления экономики и инвестиций
Администрации Алтайского края от 02.11.2004 N
03-84, в котором сказано, что при расчете
тарифов на тепловую энергию МУП "Южная
тепловая станция" принят тариф на
электрическую энергию, отпускаемую ОАО
"Алтайэнерго" в сети потребителей для
среднего напряжения.
В то же время суд
не учел, что в этом письме указывается на то,
что правомерность применения ОАО
"Алтайэнерго" тарифа для среднего второго
напряжения может быть определена только
вступившим в законную силу решением
суда.
Следовательно, суд должен
установить правильность применяемого ОАО
"Алтайэнерго" тарифа по отношению к МУП
"Южная тепловая станция".
Должным
образом судом не проверен и сделанный
истцом расчет задолженности, который
оспаривается ответчиком.
Таким образом,
выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, вследствие чего
оспариваемые судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо также решить вопрос о
расходах на уплату государственной
пошлины, в том числе по кассационной
жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2004 и
постановление от 23.11.2004 по делу N А03-7718/04-24
Арбитражного суда Алтайского края
отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
