Постановление фас западно - сибирского округа от 10.03.2005 n ф04-1041/2005(9148-а27-13) в иске о взыскании долга на основании договора уступки права требования отказано, т.к. из договора невозможно определить объем передаваемых прав, договор цессии не содержит указания на конкретное уступаемое право требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-1041/2005(9148-А27-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибмет", город Новокузнецк, на решение от 10.06.2004 и постановление от 25.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3829/2004-3,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибмет" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") о взыскании 10000 руб. долга на основании договора уступки права требования N 2712.00/3296174 от 27.12.2000, заключенного между ЗАО "Кузбасстрансмет" и ООО "Сибмет".
В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска до 307740,18 руб.
Решением от 10.06.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "Сибмет" не согласно с вынесенными судебными актами.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Гражданского кодекса РФ, а не статья 24.
------------------------------------------------------------------
Считает, что судом неправильно была применена статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между ЗАО "Кузбасстрансмет" и ООО "Сибмет" заключен договор уступки права требования N 271200/3296174.
Согласно пункту 1 договора ЗАО "Кузбасстрансмет" передает ООО "Сибмет" долг с ОАО "ЗСМК" в размере 683082 руб. 08 коп., возникший в результате уступки права требования долга по договору N 3217124 между ЗАО "Кузбасстрансмет" и ЗАО "Новокузнецкметаллургмонтаж".
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг N 0251048 от 31.05.2000, N 1251015 от 01.02.2001, N 2251018 от 16.04.2002.
Полагая, что выполняя транспортные услуги, ответчик взаимозачетом погашает долг по договору уступки права требования, истец заявляет исковое требование о взыскании оставшейся задолженности в размере 307740 руб. 18 коп.
По договору уступки права требования долга N 3217124 от 25.09.2000 ЗАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" передает ЗАО "Кузбасстрансмет" долг с ОАО "ЗСМК" в сумме 2300000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 3217124 отсутствует указание на обязательство, по которому новый кредитор - ЗАО "Кузбасстрансмет" - получает право требования, сторонами не согласован предмет договора, договор не является заключенным.
ЗАО "Кузбасстрансмет" совершило переуступку права требования долга, которым он не обладал, поскольку первоначальный договор уступки не заключен, в связи с чем на момент подписания договора N 271200/3296174 у ЗАО "Кузбасстрансмет" отсутствовало право требования долга с ОАО "ЗСМК", у истца отсутствуют основания требовать долг с ОАО "ЗСМК".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 3217124 от 25.09.2000, поскольку договор содержит условие, из которого видно, что долг в сумме 2300000 рублей передан акционерному обществу "Кузбасстрансмет" по договору N 0056015, заключенному между ЗАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ОАО "ЗСМК". Новому кредитору переданы акт сверки и копии неоплаченных первичных документов.
Вместе с этим отказ в иске апелляционная инстанция признала правильным, поскольку из договора N 271200/3296174 от 27.12.2000 невозможно определить объем передаваемых прав, что свидетельствует о ненадлежащем заключении договора, положенного в основание иска.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из смысла указанной нормы в соглашении должно быть указано конкретное уступаемое право.
Из договора N 3217124 от 25.09.2000 видно, что акционерному обществу "Кузбасстрансмет" передавалось право требования долга по договору N 0056015 на сумму 2300000 руб. согласно акту сверки и копий неоплаченных первичных документов.
По договору же от 27.12.2000 обществу "Сибмет" передано право требования части долга - 683082,08 рубля, возникшего в результате уступки права требования по договору от 25.09.2000. При этом из договора не видно, право требования какой части долга передано истцу (по каким актам, счетам-фактурам и т.д.), тогда как право требования должно быть определенным.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ему передано право требования долга за выполненные работы по актам N N 130 - 134, 142, 144, 126, 81, 165, 167, 185, 188, 190, 199 и конкретным счетам-фактурам на сумму 743711,6 руб. Однако из договора и иных имеющихся в деле доказательств этого не видно.
Изложенное свидетельствует, что соглашение о цессии от 27.12.2000 не содержит указания на конкретное уступаемое право требования. С учетом этого отказ в иске является обоснованным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.2004 и постановление от 25.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3829/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" в доход федерального бюджета 3627,4 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »