Постановление фас западно - сибирского округа от 02.03.2005 n ф04-716/2005(8831-а70-14) возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве) и введение конкурсного производства не является основанием для оставления без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с этого налогоплательщика штрафа за налоговое правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-716/2005(8831-А70-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - на определение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7904/18-2004 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент" санкций в размере 472025,78 руб. за неуплату налога с продаж и налога на добавленную стоимость за 2002 год.
Определением суда от 18.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, заявленное требование на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 1, 2, 104 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты и взыскать заявленную сумму штрафа.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.11.2004 N 1-0 суд кассационной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену истца на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 были выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 05.05.2004 и вынесено решение от 18.05.2004 N 2.5-26/184 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 472025,78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2002 год.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд, установив, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2004 по делу N А70-8880/3-2003 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.
При этом суд исходил из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако судом не учтено, что согласно статье 2 указанного Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, а также к иным расходам, погашаемым на основании статьи 134 Закона вне очереди.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве должно быть подтверждено соответствующим судебным актом.
Кроме того, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта; данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с общества, признанного банкротом, соответствует статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, оставление такого заявления без рассмотрения неправомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует рассмотреть заявленные требования с учетом действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.10.2004 и постановление от 07.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7904/18-2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 02.03.2005 n ф04-711/2005(8797-а45-33) дело о признании недействительным приказа о внесении нежилого помещения в реестр муниципальной собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении данного спора не учел, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, был передан жилищному кооперативу, а также не установил, происходило ли изъятие данного имущества в муниципальную собственность.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »