Постановление фас западно - сибирского округа от 02.03.2005 n ф04-705/2005(8809-а75-34) дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (ндс), пени, штрафа, а также в части отказа налоговому органу по встречному заявлению во взыскании налоговых санкций, при котором арбитражному суду необходимо установить, производился ли перерасчет установленной суммы и возвращался ли ндс покупателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 2 марта 2005 года
Дело N Ф04-705/2005(8809-А75-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 7 по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на решение от 07.09.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 17.11.2004
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N
А75-2993-А/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Манойл" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с
заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 7 по
Ханты-Мансийскому автономному округу
(далее - налоговый орган) о признании
незаконным решения налогового органа от
12.05.2004 N 03/0508 о доначислении налогов и пеней,
а также о привлечении к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату сумм налога на добавленную
стоимость.
Налоговый орган в
соответствии со статьей 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предъявил встречное заявление о
взыскании с Общества налоговых санкций в
размере 2190069 руб.
Решением суда от 07.09.2004
заявленные требования удовлетворены
частично, решение налогового органа от
12.05.2004 N 03/0508 признано недействительным в
части пункта 1, подпункта 2.1, подпункта 2.2
(относительно налога на добавленную
стоимость в полном объеме и налога на
прибыль в сумме 1699682 руб. и соответствующих
им пени), подпунктов 2.3 и 2.4. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано. В удовлетворении встречного
заявления налоговому органу отказано в
полном объеме.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение
от 07.09.2004 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
налоговый орган, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права,
просит решение от 07.09.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменить
в части удовлетворения требований Общества
и удовлетворить встречные требования
инспекции о взыскании налоговых санкций в
размере 2190069 руб.
Представители
налогового органа в судебном заседании
поддержали доводы своей кассационной
жалобы.
Общество в нарушение статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отзыв на кассационную
жалобу не представило.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив в
соответствии с требованиями статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность решения и
постановления апелляционной инстанции,
кассационная инстанция считает принятые
судебные акты подлежащими частичной отмене
по следующим основаниям.
В соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции проверяет
законность оспариваемых судебных актов
исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
видно, что по результатам выездной
налоговой проверки закрытого акционерного
общества "Манойл" за период с 01.01.2001 по 01.01.2003
сотрудниками налогового органа составлен
акт от 13.04.2004 N 31, на основании которого
принято решение от 12.05.2004 N 03/0508 о
доначислении налога на прибыль за 2001 г. в
сумме 1883574 руб., налога на добавленную
стоимость в сумме 14712470 руб. и пеней за
несвоевременную уплату налогов в сумме
8610267,58 руб., в том числе: по налогу на прибыль
- 275595 руб., по налогу на добавленную
стоимость - 8334672,58 руб.; предложено уменьшить
на исчисленные в завышенных размерах суммы
налога на добавленную стоимость за июнь 2001
г. в сумме 3140929 руб., внести необходимые
исправления в бухгалтерский учет и
отчетность, а также о привлечении к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неполную уплату сумм налога
на добавленную стоимость в размере 2190069
руб.
В ходе проверки налоговым органом
установлено занижение налога на прибыль в
сумме 5665607,67 руб. вследствие непринятия
результатов определения остаточной
стоимости недвижимого имущества,
реализованного открытому акционерному
обществу "НК "Юкос" по договору
купли-продажи от 16.02.2001 N КП-81/16, поскольку
отчет переоценки основных фондов ЗАО
"Манойл" по состоянию на 01.01.1997, проведенный
компанией "Эрнс энд Янг (СНГ) Лимитед" в 1997 г.,
не соответствует Постановлению
Правительства Российской Федерации от
07.12.1996 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997
году", так как в нем отсутствуют какие-либо
расчеты, документально подтвержденные
рыночные цены, сложившиеся на 01.01.1997,
отсутствует какая-либо информация.
Суд
первой и апелляционной инстанций,
признавая недействительным решение
налогового органа в данной части, исходил
из того, что отчет, составленный компанией
"Эрнс энд Янг (СНГ) Лимитед", соответствует
требованиям Постановления Правительства
Российской Федерации от 07.12.1996 N 1442, а также
Порядку проведения переоценки основных
фондов по состоянию на 01.01.1997, принятому во
исполнение пункта 6 названного
Постановления Правительства Российской
Федерации и утвержденному Госкомстатом,
Минэкономики, Минфином Российской
Федерации 18.02.1997 N ВД-1-24/336. При этом судом
первой и апелляционной инстанций дана
надлежащая оценка отчету, который
удостоверен подписями оценщиков, в нем
содержатся таблицы с указанием полной
восстановительной стоимости объектов
переоценки.
Более того, судом
правомерно отмечено, что отчет о переоценке
основных фондов ЗАО "Манойл" подвергался
налоговой проверке при проведении выездной
налоговой проверки за предыдущий период,
при этом он в установленном порядке
налоговым органом не оспаривался,
незаконным не признавался.
Исходя из
указанных обстоятельств, суд первой и
апелляционной инстанций сделал правильный
вывод о несостоятельности выводов
налогового органа о занижении Обществом на
5665607,67 руб. прибыли от реализации имущества
для целей налогообложения в 2001 г.
При
проведении проверки налоговым органом
установлено, что Общество в нарушение
пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации занизило сумму налога
на добавленную стоимость за январь 2001 г. на
сумму 361542 руб.
Исследовав материалы
дела, суд первой и апелляционной инстанций
установил, что 20.04.2001 Обществом была
представлена в налоговый орган налоговая
декларация по налогу на добавленную
стоимость за март 2001 г. Согласно приложению
А "Корректировка начисленной суммы налога
на добавленную стоимость" (к налоговой
декларации), сумма налога на добавленную
стоимость по реализации товаров по сделкам
за январь 2001 г. была уточнена на 361542 руб.
Далее суд указывает, что данное
обстоятельство подтверждается и выпиской
из лицевого счета Общества по состоянию на
31.01.2002, где указанная сумма отражена 20.04.2001 с
примечанием "Налог по перерасчету".
Исходя из указанных обстоятельств, суд
правомерно пришел к выводу о
несостоятельности вывода налогового
органа о занижении Обществом налога на
добавленную стоимость за январь 2001 г. в
сумме 361542 руб.
Налоговый орган не принял
к возмещению из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость, уплаченные
Обществом при приобретении товаров и услуг
у: ООО "Нефтяник", ООО "Фрост", ООО "СМУ-2", ООО
"Бурвод", ООО "Возрождение", ООО
"Кондитерские изделия", ООО "Медком", ЧП Жук,
поскольку затраты по приобретению товаров
(работ, услуг), понесенных за счет чистой
прибыли.
Признавая недействительным
решение налогового органа в данной части,
суд первой и апелляционной инстанций
исходил из того, что статья 171 Налогового
кодекса Российской Федерации не связывает
вычеты по налогу на добавленную стоимость с
отнесением стоимости товаров (работ, услуг)
на счета затрат. И далее отмечает, что если
приобретаемые за счет чистой прибыли
товары (работы, услуги) используются для
операций, признаваемых объектом
налогообложения, то налоговые вычеты по
этим товарам (работам, услугам)
предоставляются в общеустановленном
порядке.
Учитывая, что деятельность
Общества по добыче нефти является объектом
обложения налогом на добавленную
стоимость, а налоговый орган в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал, что
приобретаемые за счет чистой прибыли
товары (работы, услуги) у названных Обществ
не использовались в производственной
деятельности ЗАО "Манойл", суд сделал
правильный вывод о том, что Общество
правомерно предъявило к вычету налог на
добавленную стоимость, уплаченный по
договорам с указанными выше
предприятиями.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, касающиеся названных
обстоятельств, были предметом исследования
суда первой и апелляционной инстанций, и им
дана надлежащая правовая оценка, у суда
кассационной инстанции в силу статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для их
переоценки отсутствуют.
Также в ходе
проверки налоговым органом установлено,
что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации
занизило сумму налога на добавленную
стоимость за апрель 2001 г. на 13598562 руб.,
поскольку по данным бухгалтерского учета
по К-68 счета "Расчеты с бюджетом" налог на
добавленную стоимость исчислен в сумме 3173143
руб., а по первичным бухгалтерским
документам (счета-фактуры, акты
приема-передачи, соглашение о зачете
взаимных требований) налог на добавленную
стоимость составил - 13598562 руб.
Признавая
недействительным решение налогового
органа в данной части, суд первой и
апелляционной инстанций сделал вывод, что
разница между суммой, полученной от ОАО НК
"ЮКОС" по договору купли-продажи от 16.02.2001 N
КП-81/16, и уплаченным налогом на добавленную
стоимость (13598562 - 3173143) не является налогом,
поскольку получена заявителем
незаконно.
Однако суд кассационной
инстанции считает, что данный вывод
является ошибочным, поскольку данная сумма
получена Обществом именно в качестве
налога на добавленную стоимость и ее
излишняя уплата Обществу не меняет ее
правовую природу.
Из материалов дела
усматривается, что по договору
купли-продажи от 16.02.2001 N КП-81/16 Общество
реализовало ОАО НК "ЮКОС" объекты основных
средств и незавершенного строительства на
сумму 81591372 руб., в том числе налог на
добавленную стоимость - 13598562 руб., оплата за
указанное имущество произведена
Соглашением о зачете взаимных требований
от 02.04.2001 между ЗАО "Манойл" и ОАО НК "ЮКОС";
налог на добавленную стоимость оплачен
покупателем в сумме 13598562 руб.; в
бухгалтерском учете налог на добавленную
стоимость исчислен и показан в налоговой
декларации за июнь 2001 г. в сумме 3173143 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в
данной части, суд в нарушение статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не исследовал в
полном объеме обстоятельства дела, а
именно: производился ли перерасчет
названной суммы (13598562 руб.), возвращался ли
налог на добавленную стоимость покупателю -
ОАО НК "ЮКОС" в сумме 10425419 руб. (13598562 - 3173143), а
также какая сумма налога поставлена
покупателем - ОАО НК "ЮКОС" к возмещению из
бюджета.
Налоговый орган, делая вывод о
занижении налогоплательщиком суммы налога
на добавленную стоимость за апрель 2001 года,
в своем решении ссылается на пункт 3 статьи
154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в нарушение части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не дал оценки
указанному доводу налогового органа и не
проверил правильность применения
названной нормы.
Таким образом, судом не
исследованы в совокупности все
обстоятельства и материалы дела, в связи с
чем решение и постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене в данной части, а
дело в указанной части - направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
При новом рассмотрении
суду необходимо устранить указанные
недостатки, дать надлежащую правовую
оценку доказательствам и рассмотреть спор
в соответствии с действующим
законодательством, с учетом фактических
обстоятельств дела, доводов заявителя и
возражений заинтересованного лица. В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суду необходимо распределить
судебные расходы, в том числе за подачу
кассационной жалобы.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
17.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-2993-А/04 о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу от
12.05.2004 N 03/0508 в части доначисления налога на
добавленную стоимость, пени, штрафа по
факту получения ЗАО "Манойл" в качестве
налога на добавленную стоимость суммы 13598562
руб., а также в части отказа налоговому
органу по встречному заявлению во
взыскании налоговых санкций по указанному
факту отменить.
В данной части дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию этого же суда.
В остальной
части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
