Постановление фас западно - сибирского округа от 28.02.2005 n ф04-819/2005(8871-а45-21) дело о рассмотрении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и пеням направлено на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо предложить уполномоченному органу письменно обосновать предъявленные должнику суммы налогов и пеней за конкретные периоды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 28 февраля 2005
года Дело N
Ф04-819/2005(8871-А45-21)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
28.02.2005 кассационную жалобу Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда
Новосибирской области от 29.10.2004 по делу N
А45-266/04-СБ/3-3, установил следующее.
Определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 08.12.2003 в отношении
закрытого акционерного общества
работников (народное предприятие)
"Искитимский известняковый карьер"
возбуждено производство по делу о
несостоятельности (банкротстве), введена
процедура наблюдения. Временным
управляющим утвержден Ердиков Юрий
Григорьевич.
При проведении наблюдения
суд определением от 29.04.2004 включил
требования уполномоченного органа в сумме
6968583 рублей, в том числе 3758933 рубля основного
долга, 2867320 рублей пеней, 342330 рублей штрафа,
в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
В остальной части
производство по требованиям
уполномоченного органа было
приостановлено в связи с обжалованием
должником решений налогового органа.
Впоследствии определением суда от 20.05.2004
введено внешнее управление ЗАО
"Искитимский известняковый карьер". Ердиков
Ю.Г. утвержден внешним управляющим.
При
рассмотрении требований уполномоченного
органа по обязательным платежам в общей
сумме 76199422 рубля определением суда от 29.10.2004
в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включено 32073334 рубля 17
копеек. В остальной части требований
отказано.
Суд исходил из признания
внешним управляющим 25344105 рублей 95 копеек
задолженности по обязательным платежам и
6729228 рублей 22 копеек пеней. Также суд указал
на пропуск срока для взыскания налогов и
пеней в общей сумме 38861812 рублей 25 копеек и
отсутствие судебных решений о взыскании
штрафов (5264276 рублей 14 копеек).
В суд
апелляционной инстанции определение суда
от 29.10.2004 о рассмотрении обоснованности
требований уполномоченного органа не
обжаловалось.
Управление Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Новосибирской области (уполномоченный
орган) в кассационной жалобе просит
отменить определение суда в части суммы
отклоненных требований и принять новый
судебный акт - о включении в реестр 38861812
рублей 25 копеек налогов и пеней.
Заявитель указывает, что в результате
проведенной сверки с налогоплательщиком во
исполнение указания суда выявлены
расхождения по налогу на добавленную
стоимость; по страховым взносам в Фонд
социального страхования, Фонд занятости,
Пенсионный Фонд; по налогу на пользователей
автодорог; по отчислениям на
воспроизводство минерально-сырьевой
базы.
Однако заявитель полагает, что суд
в соответствии с процессуальными правилами
статей 71, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не оценил
представленные доказательства, а принял во
внимание только суммы, признанные
должником.
Кроме того, заявитель не
согласен с выводом суда о прекращении
обязанности налогоплательщика по уплате
налогов в связи с истечением
пресекательных сроков, предусмотренных
статьей 46 Налогового кодекса Российской
Федерации.
По мнению уполномоченного
органа, в деле о банкротстве не принимаются
меры по взысканию задолженности с
налогоплательщика, а лишь заявляются
требования о включении в реестр требований
кредиторов.
Относительно вывода суда о
несоблюдении судебного порядка взыскания
налогового штрафа заявитель сослался на
определение суда от 29.04.2004, которым ранее
штраф в сумме 342330 рублей уже включен в
реестр требований кредиторов.
В
судебном заседании представитель
уполномоченного органа заявил ходатайство
о процессуальной замене Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Новосибирской области в
связи с передачей согласно Постановлениям
Правительства Российской Федерации от
29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 Федеральной
налоговой службе России полномочий по
обеспечению интересов Российской
Федерации в процедурах банкротства.
Представитель внешнего управляющего ЗАОР
(НП) "Искитимский известняковый карьер" в
отзыве отклонил доводы кассационной жалобы
уполномоченного органа. Указал на
правильное применение судом норм о
прекращении обязанности по уплате налогов
в связи с пропуском пресекательного срока
взыскания задолженности.
Также
представитель внешнего управляющего
пояснил, что уполномоченный орган не
представил в обоснование своих требований
подтверждающих доказательств. Подтвердил,
что у должника отсутствуют надлежащие
сведения о начислении обязательных
платежей за предшествующий период.
В
порядке, предусмотренном статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции производит процессуальную
замену уполномоченного органа на
правопреемника - Управление Федеральной
налоговой службы по Новосибирской
области.
На основании Указа Президента
Российской Федерации от 09.03.2004 N 314
Министерство Российской Федерации по
налогам и сборам преобразовано в
Федеральную налоговую службу, которая в
соответствии с Постановлениями
Правительства Российской Федерации от
29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 является
правопреемником Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам, а также
Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству по всем
правоотношениям, связанным с
представлением интересов Российской
Федерации в процедурах банкротства.
Проверив законность судебного акта,
правильность применения норм права, суд
кассационной инстанции считает, что
определение суда первой инстанции подлежит
частичной отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, на стадии наблюдения ЗАОР (НП)
"Искитимский известняковый карьер" в третью
очередь реестра требований кредиторов
должника включены требования
уполномоченного органа в части сумм 3758933
рубля основного долга, 2867320 рублей пеней,
342330 рублей штрафа.
В ходе дальнейшего
движения дела при проведении внешнего
управления суд рассмотрел оставшиеся суммы
требований по обязательным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" кредиторы вправе предъявить
свои требования к должнику в любой момент в
ходе внешнего управления с приложением
подтверждающих обоснованность этих
требований документов.
По результату
проверки обоснованности требований
кредитора суд в соответствии с нормами
материального права, которые регулируют
правоотношения между кредитором и
должником, в определении делает вывод о
наличии оснований для включения требований
в реестр.
Исходя из пунктов 6, 7 статьи 16
Федерального закона о банкротстве
требования кредитора включаются
реестродержателем (управляющим) в реестр
требований кредиторов на основании
судебного акта с указанием сведений о
каждом кредиторе, о размере его требований
к должнику, об очередности удовлетворения
каждого требования кредитора, а также
основании возникновения требований.
В
данном случае обязательства должника как
налогоплательщика по уплате обязательных
платежей (налогов, сборов) в бюджет
регулируются нормами налогового
законодательства.
Участниками
отношений, регулируемых законодательством
о налогах и сборах, являются налоговый
орган и налогоплательщик, который обязан
уплачивать законно установленные налоги и
сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Из статьи 44
Налогового кодекса Российской Федерации
следует, что обязанность налогоплательщика
(плательщика) по уплате налога или сбора
возникает, изменяется и прекращается при
наличии установленных настоящим Кодексом
оснований и возлагается на него с момента
возникновения обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога
или сбора.
В указанной норме
отсутствует такое основание прекращения
налоговой обязанности, как истечение
сроков давности принудительного взыскания
налогов и сборов.
Несоблюдение сроков
обращения за взысканием задолженности по
решениям (постановлениям) налогового
органа не влечет невозможность ее
взыскания в судебном порядке.
Так,
статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривают порядок
принудительного взыскания налогов, сборов
и пеней за счет денежных средств,
находящихся на счетах налогоплательщика в
банках, или за счет иного имущества на
основании решений налогового органа.
Однако в случае несоблюдения бесспорного
порядка списания указанных сумм налоговый
орган вправе обратиться в суд с иском о
взыскании недоимки и пеней (абзац 2 пункта 13
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5).
Поэтому при обращении с
требованием к должнику (налогоплательщику)
в деле о несостоятельности налоговый орган,
выполняющий функции уполномоченного
органа, вправе использовать судебный
порядок взыскания недоимки и пеней на
основании надлежащим образом
подтвержденных сведений.
Особенностью
рассмотрения дел о несостоятельности
является возможность возникновения
разногласий должника с кредитором, а также
между кредиторами о составе и размере
взаимных требований.
Для законного
участия в процедурах несостоятельности
уполномоченный орган должен обосновать, из
чего складывается действительная сумма
требований по обязательным платежам с
указанием видов налогов (сборов), периодов
их начислений и сроков наступления
обязанностей налогоплательщика по уплате
(статьи 17, 55 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Суд первой инстанции
правильно указал на недопустимость
подтверждения требований по обязательным
платежам справочными сведениями как
доказательствами, не отвечающими критериям
относимости, допустимости и достоверности
(статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). Однако суд
не обязал уполномоченный орган раскрыть
существо данных требований.
В
результате судебный акт о включении в
реестр требований кредиторов части
требований по обязательным платежам на
сумму 32073334 рубля 17 копеек, в том числе 25344105
рублей 95 копеек недоимки и 6729228 рублей 22
копеек пеней, которые признаны должником,
не основан на обстоятельствах налоговых
правоотношений.
Кроме того, внешний
управляющий как специальное лицо,
утвержденное судом для проведения внешнего
управления и управления делами должника
(статьи 2, 94 Федерального закона о
несостоятельности), не вправе уклоняться от
доказывания обстоятельств исполнения
должником налоговой обязанности, в том
числе за период, предшествующий
возбуждению дела.
Общими положениями об
обязанностях арбитражного управляющего
(пункт 6 статьи 24 Федерального закона о
банкротстве) предусмотрена
добросовестность и разумность его действий
в интересах должника, кредиторов и
общества.
При установлении требований
по обязательным платежам недопустимо
перекладывание бремени доказывания, так
как каждое лицо должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. На разрешение суда должна быть
представлена суть спорных разногласий
налогового органа и налогоплательщика,
которая выявлена в ходе налоговой
сверки.
Отказывая во включении в реестр
требований кредиторов сумм налоговых
санкций (штрафов), суд правомерно сослался
на пункт 7 статьи 114, пункт 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации,
которые предусматривают их принудительное
взыскание исключительно в судебном порядке
при обращении налогового органа с иском не
позднее шести месяцев со дня обнаружения
налогового правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
В связи с неполным
выяснением судом обстоятельств дела, а
также несоответствием сделанных выводов
основаниям применения норм материального
права обжалуемое определение подлежит
отмене в части требований уполномоченного
органа по основному долгу и пеням.
При
новом рассмотрении требований суду
необходимо предложить уполномоченному
органу письменно обосновать предъявленные
должнику суммы налогов и сборов за
конкретные налоговые периоды.
Суду дать
правовую оценку как требованиям,
признанным должником, так и требованиям, в
отношении которых имеются разногласия.
Также суду необходимо учесть, что в ходе
движения дела судом уже была установлена
часть требований по обязательным платежам,
повторный учет которых в реестре
требований кредиторов может привести к
неправомерным действиям по отношению к
должнику и другим кредиторам.
Результатом рассмотрения требований
уполномоченного органа должно являться
включение признанных обоснованными сумм в
реестр требований кредиторов по правилам
статьи 16 Федерального закона о банкротстве
с отдельным указанием сумм основного долга
и сумм начисленных пеней.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи
287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
Арбитражного суда Новосибирской области от
29.10.2004 по делу N А45-266/04-СБ/3-3 отменить в части
рассмотренных требований Федеральной
налоговой службы по основному долгу и
пеням.
Дело в этой части направить на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В части рассмотрения
требования по штрафу определение суда от
29.10.2004 по этому делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
