Постановление фас западно - сибирского округа от 28.02.2005 n ф04-663/2005(8581-а46-37) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и взыскании пени отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не может использовать льготу по налогу на прибыль, если не воспользовался ей в течение последующих пяти лет после года, по итогам которого получен убыток.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 28 февраля 2005
года Дело N
Ф04-663/2005(8581-А46-37)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ателье мод N
43", город Омск, на решение от 06.10.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
01.12.2004 Арбитражного суда Омской области по
делу N 18-530/04 (А-1268/04) по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Ателье мод N
43", город Омск, к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому административному округу
города Омска о признании недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ателье мод N
43" (далее - ООО "Ателье мод N 43") обратилось в
Арбитражный суд Омской области с
заявлением о признании недействительными
решения от 16.04.2004 N 08-34/7001 ДСПР и требования
от 20.04.2004 N 08/7556-1 Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому административному округу
города Омска (далее - инспекция МНС), как
противоречащих законодательству.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 06.10.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
01.12.2004 этого же суда, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Основанием к отказу в удовлетворении
заявленных требований явилось
необоснованное и незаконное заявление сумм
неперенесенного убытка и непредставление
доказательств.
В кассационной жалобе
общество ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, применение норм права, не подлежащих
применению, отсутствие мотивов, по которым
суд принял или отверг приведенные в
обоснование своих требований доводы.
Податель жалобы просит отменить судебные
акты и вынести новое решение - об
удовлетворении требований, а также об
уменьшении размера государственной
пошлины до величины, уплаченной при подаче
иска.
Отзыв в порядке статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса в суд
кассационной инстанции не поступил.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и
процессуального права, не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
02 марта 2004 г. налогоплательщиком
представлена в инспекцию МНС уточненная
налоговая декларация по налогу на прибыль
за 2002 год.
По данной налоговой
декларации налоговым органом проведена
камеральная проверка, по результатам
которой принято решение от 16.04.2004 N 08-34/7001ДСП,
которым налогоплательщик привлечен к
налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату суммы налога на прибыль
в виде штрафа в сумме 2210 руб., одновременно
предложено уплатить сумму налога в размере
11052 руб. и пени в сумме 2306 руб. Срок и размер
платежей указаны в направленных
налогоплательщику требованиях.
Не
согласившись с указанным выше решением
налогового органа, налогоплательщик
обратился в суд за защитой прав.
Суд
первой и апелляционной инстанций при
вынесении решения руководствовался
Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", а также
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" и обоснованно пришел к выводу о
том, что предприятие не воспользовалось
льготой по налогу на прибыль в течение
последующих пяти лет после года, по итогам
которого получен убыток, то налоговую базу
за 2002 год уменьшить на сумму убытка,
полученного до 01.01.97, не может.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: дата "0.97.2001" соответствует
оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Также суд кассационной инстанции
соглашается с выводами суда о
необоснованном заявлении суммы
неперенесенного убытка, поскольку за 1997, 1999,
2000 годы на 0.97.2001 предприятием получена
балансовая прибыль.
Таким образом, суд
кассационной инстанции при рассмотрении
дела применил закон, подлежащий применению,
более полно мотивировал судебный акт,
указал на нормы права и доказательства, на
которых основаны выводы об обстоятельствах
дела и доводы в пользу принятого решения,
мотивы, по которым принял или отклонил
доводы сторон, разрешил вопрос по уплате
государственной пошлины.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебных актов.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
06.10.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда
Омской области по делу N 18-530/04 (А-1268/04)
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Ателье мод N 43" г. Омска в доход бюджета 1000
руб. государственной пошлины по
кассационной жалобе.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
