Постановление фас западно - сибирского округа от 24.02.2005 n ф04-9545/2004(7675-а75-19) отсутствие экологического паспорта предприятия, проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимита на их размещение и платежей за загрязнение окружающей среды является основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 февраля 2005
года Дело N
Ф04-9545/2004(7675-А75-19)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Аббасова Алледин Акбер оглы на решение от
16.09.2004 и определение апелляционной
инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа по
делу N А75-4036-А/04 по заявлению
предпринимателя Аббасова Алледин Акбер
оглы к Сургутскому отделу Управления
охраны окружающей среды Ханты-Мансийского
автономного округа о привлечении к
административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Аббасов Алледин Акбер оглы обратился в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа с заявлением о
признании незаконным постановления
государственного инспектора Сургутского
отдела Управления охраны окружающей среды
Ханты-Мансийского автономного округа
(далее - Управление) от 18.05.2004 N 130 по делу об
административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в
удовлетворении заявленных Аббасовым А.А.о.
требований отказано.
Определением суда
апелляционной инстанции от 21.10.2004
апелляционная жалоба на решение суда
первой инстанции возвращена заявителю на
основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В кассационной
жалобе предприниматель Аббасов А.А.о.
просит отменить названные судебные акты и
принять новое решение по тем основаниям,
что арбитражный суд не учел
малозначительность правонарушения и
необоснованно возвратил апелляционную
жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу не
поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции изучил материалы дела, проверил
правильность применения судом первой и
апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права,
проанализировал доводы заявителя и
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, постановлением государственного
инспектора Сургутского отдела Управления
охраны окружающей среды Ханты-Мансийского
автономного округа от 18.05.2004 N 130-с
предприниматель Аббасов А.А.о. привлечен к
административной ответственности в виде
штрафа в сумме 1000 рублей, примененного на
основании части 1 статьи 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исследовав материалы
дела, суд первой инстанции установил, что
при проверке соблюдения требований
природоохранного законодательства
Российской Федерации государственным
инспектором Сургутского отдела Управления
охраны окружающей среды Ханты-Мансийского
автономного округа установлено, что в
магазине "Маяк", принадлежащем
предпринимателю Аббасову А.А.о.,
отсутствует экологический паспорт
предприятия, проект нормативов образования
отходов производства и потребления, лимиты
на их размещение на 2004 год. Платежи за
загрязнение окружающей среды
предпринимателем Аббасовым А.А.о. не
уплачены.
Из пункта 1 статьи 22
Федерального закона "Об охране окружающей
среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях
предотвращения негативного воздействия на
окружающую среду хозяйственной и иной
деятельностью для юридических и физических
лиц - природопользователей устанавливаются
нормативы допустимого воздействия на
окружающую среду, в числе которых нормативы
образования отходов производства и
потребления и лимиты на их размещение.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 15
указанного Закона юридические лица и
индивидуальные предприниматели,
осуществляющие деятельность, оказывающую
негативное воздействие на окружающую
среду, обязаны планировать, разрабатывать и
осуществлять мероприятия по охране
окружающей природной среды.
Согласно
статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального
закона "Об отходах производства и
потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные
предприниматели и юридические лица при
эксплуатации предприятий, зданий, строений,
сооружений и иных объектов, связанной с
обращением с отходами, обязаны
разрабатывать проекты нормативов
образования отходов и лимитов на
размещение отходов в целях уменьшения
количества их образования.
В силу
пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об
охране окружающей среды" негативное
воздействие на окружающую среду является
платным. Нормативы образования отходов и
лимитов на их размещение разрабатываются и
утверждаются в соответствии с
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах
разработки и утверждения нормативов
образования лимитов на их размещение".
Отсутствие экологического паспорта
предприятия, проектов нормативов
образования отходов производства и
потребления, лимита на их размещение и
платежей за загрязнение окружающей среды в
кассационной жалобе не опровергается.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за
несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований
при сборе, складировании, использовании,
сжигании, переработке, обезвреживании,
транспортировке, захоронении и ином
обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами
предусмотрена административная
ответственность для должностных лиц в
размере от пяти до десяти минимальных
размеров оплаты труда.
Следовательно,
предприниматель Аббасов А.А.о. правомерно
привлечен к административной
ответственности, предусмотренной статьей
8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за
несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований, а
у арбитражного суда не имелось оснований
для освобождения его от административного
наказания.
Определение от 21.10.2004 о
возвращении заявителю апелляционной
жалобы на решение суда первой инстанции не
противоречит требованиям пунктов 3, 4 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку
при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству суд
установил, что апелляционная жалоба подана
по истечении процессуального срока и не
содержит ходатайства о его восстановлении
с указанием уважительных причин пропуска
срока.
С учетом изложенного,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.2004
и определение апелляционной инстанции от
21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-4036-А/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
