Постановление фас западно - сибирского округа от 24.02.2005 n ф04-576/2005(8613-а27-26) поскольку решение о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог было вынесено на основании нормативного акта субъекта рф, действовавшего в тот период и предоставлявшего налогоплательщику право на такую реструктуризацию, налоговый орган необоснованно отменил указанное решение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 февраля 2005
года Дело N
Ф04-576/2005(8613-А27-26)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Киселевску
Кемеровской области на постановление от
12.10.2004 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-10972/2003-6 по заявлению открытого
акционерного общества "Знамя", город
Киселевск, к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Киселевску о признании
недействительным решения N 32 от 28.08.2002 "Об
отмене решения о реструктуризации
кредиторской задолженности по налогу на
пользователей автомобильных
дорог",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество (далее - ОАО) "Знамя", город
Киселевск Кемеровской области, обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Киселевску (далее - Инспекция) о
признании недействительным решения N 32 от
28.08.2002 "Об отмене решения о реструктуризации
кредиторской задолженности по налогу на
пользователей автомобильных дорог".
Определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 02.12.2003 производство
по делу было прекращено в связи с тем, что
пропущен срок на обжалование
ненормативного акта по причинам, которые не
были признаны судом уважительными.
Постановлением от 04.12.2003 апелляционной
инстанции определение суда отменено и дело
направлено на рассмотрение по существу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 02.06.2004 заявленные требования
были удовлетворены. Оспариваемое решение
налогового органа признано
недействительным.
Постановлением от
12.10.2004 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области
решение по делу оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали этот
вывод тем, что постановление Администрации
Кемеровской области от 24.07.2002 N 96, приводящее
постановление от 10.04.2002 в соответствие с
действующим законодательством, вступило в
законную силу только 25.07.2002. Решение от
23.07.2002 N 32 "О реструктуризации задолженности
по налогу на пользователей автомобильных
дорог" принято в период законного действия
постановления Администрации Кемеровской
области от 10.04.2002 N 42 "О проведении
реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогу на
пользователей автодорог, а также
задолженности по начисленным пеням и
штрафам по налогу на пользователей
автодорог".
В кассационной жалобе
Инспекция просит суд кассационной
инстанции отменить постановление суда
апелляционной инстанции от 12.10.2004,
поскольку судом были нарушены нормы
материального и процессуального права и,
кроме того, в отношении заявителя имело
место злоупотребление правом на защиту.
Заслушав представителей общества,
поддержавших судебные акты по делу,
кассационная инстанция, проверив в
соответствии с требованиями статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм материального и
процессуального права, не находит
оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции по делу.
Как
следует из материалов дела, решение N 32 о
реструктуризации кредиторской
задолженности ОАО "Знамя" по налогу на
пользователей автомобильных дорог, а также
задолженности по начисленным пеням и
штрафам по налогу на пользователей
автомобильных дорог принято налоговым
органом 23.07.2002. В это время действовало
постановление Администрации области от
10.04.2002 N 42 "О проведении реструктуризации
кредиторской задолженности юридических
лиц по налогу на пользователей автодорог" (в
редакции постановления администрации
области от 08.07.2002 N 90). Это постановление не
содержит противоречий нормативному акту,
имеющему большую юридическую силу -
Постановлению Правительства Российской
Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках
проведения реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и
сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафам перед
федеральным бюджетом".
В соответствии с
пунктом 5 названного Постановления
Правительства Российской Федерации N 1002 от
03.09.99 органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации было
рекомендовано одновременно с
осуществлением реструктуризации
обязательных платежей в федеральный бюджет
осуществлять реструктуризацию
задолженности организаций по обязательным
платежам соответственно в бюджеты
субъектов Российской Федерации.
Администрация Кемеровской области,
реализуя свои права, предоставленные
статьей 14 Налогового кодекса Российской
Федерации, пунктом 4 статьи 59 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, приняла
постановление N 42 от 10.04.2002, предоставила
право на реструктуризацию задолженности
юридических лиц по налогу на пользователей
автодорог и по задолженности по
начисленным пеням и штрафам по налогу на
пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция считает
правомерным вывод суда первой и
апелляционной инстанций о том, что
постановление N 42 от 10.04.2002 принято
исполнительным органом Кемеровской
области в пределах своих полномочий.
Оспариваемое решение N 32 от 23.07.2002 принято в
период законного действия постановления N 42
от 10.04.2002.
Кассационной инстанцией не
принимаются доводы заявителя о том, что
арбитражный суд ставил в преимущественное
положение общество. В соответствии со
статьей 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе равноправия
сторон. Стороны пользуются равными правами
на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их
исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду
своих доводов и объяснений, осуществление
иных процессуальных прав и обязанностей.
Арбитражный суд не вправе своими
действиями ставить какую-либо из сторон в
преимущественное положение, равно как и
умалять права одной из сторон.
В
судебном заседании доводы сторон по
существу спора и представленные ими
доказательства исследовались в строгом
соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По изложенному в
удовлетворении кассационной жалобы
отказано.
Руководствуясь пунктом 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 12.10.2004
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-10972/2003-6
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
