Постановление фас западно - сибирского округа от 24.02.2005 n ф04-276/2005(8209-а70-9) поскольку арендная плата за используемый земельный участок в указанный период арендатором не была внесена, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, то есть имеет место неосновательное обогащение; уплата земельного налога не является основанием для освобождения арендатора от взыскания неосновательного обогащения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 февраля 2005
года Дело N
Ф04-276/2005(8209-А70-9)
(извлечение)
Арбитражный
суд, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика -
предпринимателя Мирошкиной Елены
Николаевны на решение от 16.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области
по делу N
А70-3637/32-03,
УСТАНОВИЛ:
Администрация
города Ялуторовска (далее - Администрация)
обратилась в арбитражный суд с иском к
предпринимателю Мирошкиной Елене
Николаевне о взыскании 67587 руб. 37 коп.
неосновательного обогащения за
пользование земельным участком и пеней в
сумме 45178 руб. 93 коп.
В обоснование
заявленных требований Администрация
сослалась на статью 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на договор
аренды земельного участка от 05.01.98, на
неоплату за пользование земельным участком
за период с января 2000 года до первого марта
2004 года.
В качестве третьего лица к
участию в споре привлечена Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по
Тюменской области (далее - ИМНС N 8).
Администрация в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнила исковые
требования, просила взыскать сумму
неосновательного обогащения в размере 57864
руб. 36 коп., произведя расчет за период с
01.07.2001 по 01.07.2004 по арендным ставкам за
аналогичные земельные участки, и проценты в
сумме 12113 руб. 51 коп., исчисленные по статье
395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд принял к рассмотрению
уточненную сумму неосновательного
обогащения и отказал в принятии к
рассмотрению требования о взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как заявленное новое
требование.
Предприниматель возразил
против заявленных требований, указывая на
отсутствие оснований для взыскания
неосновательного обогащения, оплату
земельного налога, пропуск срока исковой
давности.
Решением от 16.08.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 28.10.2004, суд
частично удовлетворил исковые требования,
взыскав 53601 руб. 31 коп. неосновательного
обогащения и отказав в остальной сумме в
связи с пропуском срока исковой
давности.
Предприниматель в
кассационной жалобе поставил вопрос об
отмене состоявшихся судебных актов, как
принятых с нарушением норм материального и
процессуального права, просил отказать в
удовлетворении иска. Податель жалобы
считает, что у суда отсутствовали правовые
основания для взыскания неосновательного
обогащения по расчету из ставки арендной
платы, поскольку договор аренды земельного
участка от 05.01.98 является незаключенным и,
следовательно, между сторонами не имеется
арендных отношений, влекущих обязанность
вносить арендную плату за пользование
земельным участком. Податель жалобы,
ссылаясь на Федеральный закон "О плате за
землю", Земельный кодекс Российской
Федерации, статью 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации, полагает, что при
отсутствии арендных отношений плата за
пользование земельным участком должна быть
произведена в форме земельного налога,
который и был уплачен предпринимателем.
В судебном заседании представитель
предпринимателя поддержал доводы и
требования, изложенные в кассационной
жалобе, привел в пример судебную
практику.
Представитель Администрации
высказался против удовлетворения жалобы,
просил судебные акты оставить без
изменения, находя их соответствующими
действующему законодательству.
ИМНС N 8
не представила отзыв на кассационную
жалобу в установленном законом порядке и не
обеспечила явку своего представителя в
судебное заседание.
Кассационная
жалоба согласно пункту 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрена в
отсутствие ИМНС N 8.
Проверив
обоснованность доводов жалобы и в порядке
статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не установил
оснований для их отмены.
Из материалов
дела видно, что между Администрацией и
предпринимателем 05.01.98 был подписан договор
аренды земельного участка сроком действия
по 25.12.2007.
Судебными актами по делу N
А70-649/14-03 Арбитражный суд Тюменской области
установил, что договором аренды от 05.01.98 не
определен размер арендной платы за
пользование земельным участком и в этой
связи отказал во взыскании с
предпринимателя задолженности по арендной
плате.
Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения с иском о
взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая данный спор, арбитражный суд
пришел к выводу, что договор аренды от 05.01.98
является незаключенным, поскольку не
определяет размер арендной платы.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации
размер арендной платы является
существенным условием договора аренды
земельного участка. В связи с чем арендатор
должен располагать информацией о размере
арендной платы, которую он обязан уплатить
арендодателю. В договоре аренды может быть
указана либо конкретная сумма в рублях,
либо механизм ее определения.
По
условиям договора аренды от 05.01.98 арендная
плата определяется приложением N 2 к
договору. Однако указанное приложение не
было подписано сторонами договора.
При
таких обстоятельствах вывод суда о
незаключенности договора аренды следует
признать правильным, соответствующим
фактическим обстоятельствам дела.
На
спорном земельном участке расположен
магазин общей площадью 193,8 кв. м с
надворными постройками (три склада, ворота),
приобретенный предпринимателем в
собственность по договору от 16.04.97. В
соответствии со статьей 552 Гражданского
кодекса Российской Федерации при продаже
недвижимости покупатель приобретает право
пользования соответствующей частью
земельного участка на тех же условиях, что и
продавец недвижимости.
Договор от 16.04.97
не определяет передаваемое покупателю
недвижимости право на соответствующий
земельный участок. В деле отсутствуют
документы, из которых было бы видно, на
каких условиях пользовался продавец
магазина спорным земельным участком.
В
соответствии со статьей 1 Закона Российской
Федерации "О плате за землю" использование
земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы являются земельный
налог, арендная плата, нормативная цена
земли. Собственники земли, землевладельцы и
землепользователи, кроме арендаторов,
облагаются ежегодным земельным налогом.
Предпринимателем не представлены
документы о владении земельным участком на
праве собственности или праве постоянного
пользования. В связи с этим не могут быть
приняты утверждения предпринимателя о том,
что плата за землю с него может быть
взыскана только в виде земельного
налога.
Суд кассационной инстанции
считает, что при отсутствии надлежаще
оформленного титула землепользователя
принцип платного землепользования должен
применяться исходя из установленных
оснований предоставления земельного
участка.
Поскольку стороны подписали
договор аренды от 05.01.98, следовательно, их
волеизъявление было направлено на
возникновение только арендных отношений по
использованию земельного участка.
Как
подтверждено материалами дела, арендная
плата за используемый земельный участок в
спорный период предпринимателем не была
внесена, следовательно, предприниматель
неосновательно сберег денежные средства,
подлежащие выплате в качестве арендной
платы, то есть имеет место неосновательное
обогащение.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Арбитражный суд правомерно
взыскал сумму неосновательного обогащения
за использование земельного участка,
исчисленную из ставки арендной платы. При
этом суд правильно применил срок исковой
давности, о пропуске которого заявил
предприниматель.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм материального и
процессуального права не нашли своего
подтверждения при проверке материалов
дела.
Суд кассационной инстанции
отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что
плата за землю была произведена в виде
земельного налога, следовательно,
бесплатного пользования земли не было и не
может быть взыскано неосновательное
обогащение.
Уплата земельного налога не
является основанием для освобождения
предпринимателя от взыскания
неосновательного обогащения,
рассчитанного из ставки арендной платы.
Доводы жалобы не содержат сведений,
опровергающих правильность вывода суда о
взыскании неосновательного обогащения, и
по существу они направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств, что
противоречит положениям статьи 286, части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
У суда
кассационной инстанции не имеется
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании
изложенного кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 284, 286, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
16.08.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-3637/32-03
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
