Постановление фас западно - сибирского округа от 17.02.2005 n ф04-9460/2004(7783-а67-20) иск лесхоза о взыскании суммы ущерба за нарушение лесного законодательства удовлетворен, т.к. суд установил, что действия ответчика, выразившиеся в аварийном разливе нефти, повлекли нарушение лесного законодательства и причинили ущерб лесному фонду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 февраля 2005
года Дело N
Ф04-9460/2004(7783-А67-20)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - открытого
акционерного общества "Томскнефть"
Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО
"Томскнефть" ВНК) - на решение от 29.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
27.09.2004 Арбитражного суда Томской области по
делу N А67-9193/03 по иску Нижневартовского
лесхоза к ОАО "Томскнефть"
ВНК,
УСТАНОВИЛ:
Нижневартовский лесхоз
обратился в Арбитражный суд Томской
области с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о
взыскании суммы ущерба - 8695667 руб. 20 коп. за
нарушение лесного законодательства.
Решением суда от 29.12.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 27.09.2004, исковые требования
удовлетворены. Посчитав доказанным факт
лесонарушения, суд пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания 8695667 руб. 20
коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству
незаконными действиями ответчика.
ОАО
"Томскнефть" ВНК с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласилось и в кассационной жалобе
просило их отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В обоснование своих
требований ОАО "Томскнефть" ВНК указало, что
арбитражный суд первой и апелляционной
инстанций допустил следующие нарушения
норм процессуального права:
- вывод суда
о том, что представленный истцом протокол о
нарушении лесного законодательства от
28.05.2003 N 5 составлен в соответствии с
Инструкцией о порядке привлечения к
ответственности за нарушение лесного
законодательства, утвержденной
Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.86,
и что нарушение 10-дневного срока его
составления со дня обнаружения является
формальным, так как сам протокол подписан
ответчиком без возражений, не обоснован;
- по мнению ответчика, протокол о нарушении
лесного законодательства от 28.05.2003 N 5
является недействительным, так как в
нарушение пункта 5.1.9 Инструкции о порядке
привлечения к ответственности за нарушение
лесного законодательства протокол о
лесонарушении должен быть составлен не
позднее 10 суток со дня обнаружения
лесонарушения. Лесонарушение было
обнаружено 12.05.2003, а протокол составлен
28.05.2003, а значит не может подтверждать факт
совершения ответчиком лесонарушения. Более
того, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением
федерального закона, а поскольку суд
установил, что данный протокол составлен с
нарушением установленного срока, то он не
мог быть принят арбитражным судом в
качестве надлежащего доказательства по
делу.
Нарушения норм материального
права выразились в следующем:
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс
для исчисления размера взысканий за ущерб,
причиненный лесному фонду и не входящим в
лесной фонд лесам нарушением лесного
законодательства Российской Федерации"
установлено, что при исчислении размера
взысканий за ущерб, причиненный
лесонарушением, применяются ставки,
установленные органом государственной
власти субъектов Российской Федерации для
первого разряда такс, независимо от
удаленного квартала, урочища во всех
лесотаксовых районах и лесотаксовых
поясах. Постановлением Государственной
думы ХМАО (с изменениями от 16.06.98)
установлено, что размер ставки лесной
подати за 1 куб. м кедра (деловой древесины
средней категории крупности) составляет 28,1
руб. Однако суд необоснованно применил
ставку 60,4 руб. - ставку лесной подати за 1
куб. м деловой древесины средней категории
крупности наиболее ценной основной хвойной
лесообразующей породы в субъекте
Российской Федерации (кедр). Поэтому
максимальный размер взыскания с ОАО
"Томскнефть" ВНК мог составлять 4045500 руб.
Кроме того, заявитель указал, что
арбитражный суд установил факт
правомерного проведения ОАО "Томскнефть"
ВНК рекультивационных работ на
загрязненном нефтью участке и что их
стоимость подлежит учету в составе ущерба
наряду с размером взысканий, исчисленных
лесхозом. Однако при определении размера
ущерба, подлежащего взысканию, данная сумма
учтена не была.
Отзыв на кассационную
жалобу в установленном законом порядке не
представлен.
Представитель заявителя в
заседании суда кассационной инстанции
поддержал доводы кассационной жалобы,
просил отменить судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Признав
совершенное нарушение в виде уничтожения
молодняка естественного происхождения и
частично порчу и уничтожение лесной
подстилки и мха, ответчик не согласился с
суммой взысканного ущерба.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность принятых по делу судебных
актов, суд кассационной инстанции не нашел
оснований для их отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, 12.05.2003
комиссия Охтеурского лесничества
Нижневартовского лесхоза произвела
обследование Вахского месторождения нефти
в районе куста N 8, проходящего на территории
Охтеурского лесничества Нижневартовского
лесхоза, в квартале N 421, выделах 30, 39 и 40
лесов первой группы, и установила, что в
результате разлива нефти уничтожены лесная
подстилка и мох на площади 35992,0 кв. м. Эти
обстоятельства установлены и отражены в
протоколе от 28.05.2003 N 5, который подписан в
том числе уполномоченным представителем
ответчика. Указанным лесонарушением
причинен ущерб лесному хозяйству на сумму
8695667 руб. 20 коп.
Арбитражный суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые
требования, обоснованно установил, что
действия ответчика - ОАО "Томскнефть" ВНК,
выразившиеся в аварийном разливе нефти в
районе куста N 8, расположенного на
территории Охтеурского лесничества
Нижневартовского лесхоза, повлекли
нарушения лесного законодательства
Российской Федерации, а также причинили
ущерб лесному фонду в сумме 8695667 руб. 20 коп.,
который подлежит удовлетворению на
основании статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд
апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции, посчитал
ответчика виновным в причинении
заявленного ущерба.
Суд кассационной
инстанции считает, что арбитражный суд
правильно установил и оценил фактические
обстоятельства дела. Факт лесонарушения,
допущенный ответчиком, истцом доказан,
ущерб рассчитан правильно.
Доводы
заявителя необоснованны и подлежат
отклонению.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
27.09.2004 Арбитражного суда Томской области по
делу N А67-9193/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
