Постановление фас западно - сибирского округа от 17.02.2005 n ф04-9452/2005(7833-а75-11) исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в виде передачи площади гаража-стоянки удовлетворены, т.к. договор долевого участия в строительстве является заключенным и истец выполнил обязательства по оплате спорной площади согласно условиям договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 февраля 2005
года Дело N
Ф04-9452/2005(7833-А75-11)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества (ОАО)
"Строительно-промышленный комбинат" на
решение от 06.08.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 12.10.2004
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-1962-Г/04 по
иску общества с ограниченной
ответственностью (ООО) "Магнон" к открытому
акционерному обществу
"Строительно-промышленный комбинат" о
понуждении к исполнению обязательств и
встречному иску открытого акционерного
общества "Строительно-промышленный
комбинат" к обществу с ограниченной
ответственностью "Магнон" о расторжении
договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Магнон"
(далее - ООО "Магнон") обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа с иском к открытому
акционерному обществу
"Строительно-промышленный комбинат" (далее -
ОАО "Строительно-промышленный комбинат") о
понуждении к исполнению обязательств.
В
исковом заявлении истец просит обязать
ответчика ввести в эксплуатацию подземный
гараж-стоянку, передать истцу подземный
гараж-стоянку общей площадью 60 квадратных
метров, а также документацию, необходимую
последнему для регистрации права
собственности на гараж-стоянку.
ОАО
"Строительно-промышленный комбинат"
предъявило встречное исковое заявление к
ООО "Магнон" о расторжении договора N 37-Д-00 от
01.06.2000.
До принятия решения ООО "Магнон"
изменило требования, просило:
- признать
обязательства истца по договору N 37-Д-00 от
01.06.2000 исполненными в размере 4647575 руб. 60 коп.
по состоянию на 01.11.2001;
- обязать
ответчика принять от истца 74424 руб. 40 коп. в
качестве оплаты по договору долевого
участия в строительстве N 37-Д-00 от 01.06.2000;
- обязать ответчика передать в
собственность истца место общей площадью 60
кв. метров в подземном гараже-стоянке,
входящем в состав жилого дома N 2 (N
строительный) в квартале "Б" по улице Ленина,
дом 38А в городе Нижневартовске;
-
обязать ответчика передать истцу
документацию, необходимую для
государственной регистрации права
собственности на место общей площадью 60 кв.
метров в гараже-стоянке, входящем в состав
жилого дома N 2 в квартале "Б" по улице Ленина,
дом 38А в городе Нижневартовске;
-
обязать ответчика, а также его
исполнительные органы и законных
представителей не чинить препятствия истцу
и его законным представителям при передаче
места общей площадью 60 кв. метров на
указанной стоянке;
- обратить решение
суда к немедленному исполнению.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2004,
изготовленным 06.08.2004, требования по
основному иску удовлетворены частично и
отказано в удовлетворении встречного
иска.
Суд обязал ОАО
"Строительно-промышленный комбинат"
принять от ООО "Магнон" 74424,4 руб. в качестве
оплаты по договору долевого участия в
строительстве N 37-Д-00 от 01.06.2000, передать в
собственность ООО "Магнон" место общей
площадью 60 кв. метров в подземном
гараже-стоянке, входящем в состав жилого
дома N 2 (строительный) в квартале "Б" по ул.
Ленина, дом 38А в г. Нижневартовске.
Факт
исполнения истцом обязательств по договору
долевого участия в строительстве на сумму
4647575,6 руб. суд полагает доказанным.
Требование об обязании ответчика передать
истцу всю необходимую для государственной
регистрации права собственности
документацию суд посчитал излишним, так как
передача объекта в собственность
предполагает не только фактическую
передачу объекта истцу, но и соблюдение
ответчиком предусмотренной законом
процедуры оформления документации, эти
требования излишне дублируют уже
заявленное истцом исковое требование об
обязании передать объект.
Требование в
части обязания ответчика не чинить
каких-либо препятствий истцу при передаче
объекта суд посчитал необоснованным,
поскольку в материалах дела не имеется
доказательств какого-либо
воспрепятствования ответчиком истцу в
осуществлении его права.
Заявление
истца об обращении решения к немедленному
исполнению суд посчитал необоснованным,
указав, что согласно пункту 3 статьи 182
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд вправе обратить
решение к немедленному исполнению, если
вследствие особых обстоятельств
замедление его исполнения может привести к
значительному ущербу для взыскателя или
сделать исполнение невозможным. Подобных
обстоятельств истец не привел.
Встречные исковые требования судом первой
инстанции отклонены, как необоснованные и
не подтвержденные материалами дела.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.10.2004 решение суда оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе
ОАО "Строительно-промышленный комбинат"
просит отменить решение от 03.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
12.10.2004.
Заявитель полагает выводы суда
первой и апелляционной инстанций не
соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Судом не были
применены нормы материального права,
подлежащие применению. Заявитель
указывает, что суд необоснованно сделал
вывод о том, что договор является
заключенным, сторонами не было согласовано
его существенное условие - срок выполнения
работ. Заключенный договор является не
договором на долевое участие в
строительстве, а договором строительного
подряда.
Представитель ОАО
"Строительно-промышленный комбинат" в
судебном заседании кассационную жалобу
поддержал по изложенным в ней
обстоятельствам, высказав суждение о том,
что заключенный договор является
смешанным, в нем присутствуют признаки
договора о совместной деятельности и
договора строительного подряда. Поскольку
отсутствует существенное условие одного из
элементов смешанного договора (срок
выполнения работ), договор не является
заключенным.
Выслушав представителя
заявителя, рассмотрев доводы кассационной
жалобы в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, проверив
правильность применения судом норм
материального и норм процессуального права
при рассмотрении дела, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
находит обжалуемые судебные акты законными
и обоснованными, а кассационную жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, 01.06.2000 между ООО "Магнон" и ОАО
"Строительно-промышленный комбинат" был
заключен договор N 37-Д-00 долевого участия в
строительстве жилого дома N 2 с гаражом и
магазинами в квартале "Б" по улице Ленина г.
Нижневартовска.
Согласно пункту 1.1
указанного договора его предметом является
сотрудничество сторон по строительству
встроенно-пристроенного магазина общей
площадью 619,5 кв. м с подземным
гаражом-стоянкой общей площадью 60 кв. м.
Ориентировочная стоимость общей площади
встроенно-пристроенного магазина с
подземным гаражом-стоянкой на момент
подписания договора составляла 4722000 руб. (с
НДС).
Согласно пункту 3.2 указанного
договора ОАО "Строительно-промышленный
комбинат" приняло обязательство построить
и передать ООО "Магнон" объекты.
Обязательства по строительству и передаче
истцу магазина ответчик исполнил.
От
исполнения обязательства по передаче
подземного гаража-стоянки уклоняется, что
послужило поводом для обращения ООО
"Магнон" в суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты по настоящему делу,
суд исходил из того, что постановлением
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 08.09.2003 по делу N А75-849-Г/03 по иску о
признании права собственности, сторонами в
котором являлись те же лица, названный
договор признан заключенным и
квалифицирован как договор долевого
участия в строительстве.
Правильность
выводов суда подтверждена постановлением
суда кассационной инстанции от 08.12.2003.
Поэтому судебные инстанции правомерно
исходили из оспариваемого договора как из
заключенного.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "08.05.3003" имеется в виду
"08.05.2003".
------------------------------------------------------------------
Исполнение истцом обязательств, указанных
в пункте 4.1 договора, на сумму 4647575,6 руб.
подтверждено материалами дела. Оставшуюся
сумму 74424,4 руб. ООО "Магнон" дважды пыталось
перечислить ответчику платежными
поручениями N 6 от 08.05.3003 и N 25 от 06.07.2004. Однако
ответчик возвращал указанную сумму с
отметкой "возврат в связи с незавершенным
судебным разбирательством".
Из чего суд
пришел к выводу, что поскольку ОАО
"Строительно-промышленный комбинат"
отказалось принять надлежащее исполнение
истцом обязательств, то в соответствии с
пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации оно считается
просрочившим кредитором и не имеет право
ссылаться на неисполнение истцом
обязательств в обоснование встречных
исковых требований о расторжении
договора.
ОАО "Строительно-промышленный
комбинат" правомерно отказано в
удовлетворении исковых требований.
Ссылки ответчика на существование двух
договоров: один на строительство магазина и
другой на строительство гаража-стоянки -
несостоятельны, поскольку толкование
пункта 2.1 указанного договора
подразумевает финансирование магазина и
гаража как единого объекта.
Суд
обоснованно отклонил, как не основанные на
доказательствах, доводы ОАО
"Строительно-промышленный комбинат" о
невозможности исполнения обязательств по
договору в части передачи гаража-стоянки
ООО "Магнон" в связи с тем, что все места в
гараже уже распределены.
Таким образом,
оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению в силе, как принятые в
соответствии с нормами материального и
процессуального права.
В
удовлетворении кассационной жалобы
следует отказать.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2004 и
постановление от 12.10.2004 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа по
делу N А75-1962-Г/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
