Постановление фас западно - сибирского округа от 17.02.2005 n ф04-490/2005(8460-а45-3) привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога признано недействительным, т.к. в решении налогового органа о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не указано, в результате чего произошла неуплата, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 февраля 2005
года Дело N
Ф04-490/2005(8460-А45-3)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Калининскому району
города Новосибирска на решение от 13.10.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
06.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N
А45-9777/04-СА40/490,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение УФ-91/8 Главного управления
исполнения наказания Министерства юстиции
Российской Федерации по Новосибирской
области (далее - ГУ УФ-91/8) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Калининскому району города Новосибирска
(далее - Инспекция МНС РФ) от 30.01.2004 N
АЕ-07-10/26.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду "постановлением
апелляционной инстанции этого же суда от
06.12.2004".
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 13.10.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции
этого же суда от, требования ГУ УФ-91/8
удовлетворены частично. Оспариваемое
решение налогового органа признано
недействительным в части привлечения
налогоплательщика к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в сумме 63983,2 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной
жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, а также нарушение норм
процессуального права, просит вынесенные
по делу судебные акты в части
удовлетворения требований ГУ УФ-91/8
отменить и принять в этой части новое
решение - об отказе налогоплательщику в
удовлетворении заявленных требований - по
основаниям, изложенным в кассационной
жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ГУ
УФ-91/8 не представлен.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией
МНС РФ проведена камеральная проверка
представленных 30.10.2003 ГУ УФ-91/8 деклараций по
единому налогу на вмененный доход (далее -
ЕНВД) и по налогу на прибыль за III квартал 2003
года.
По результатам проверки
Инспекцией МНС РФ принято решение от 30.01.2004 N
АЕ-07-10/26 о привлечении ГУ УФ-91/8 к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, в виде штрафа в размерах 18062,3
руб. и 63983,2 руб. соответственно.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: 13.10.2004 - это дата решения первой
инстанции Арбитражного суда Новосибирской
области по данному делу.
------------------------------------------------------------------
13.10.2004 налоговым органом в связи с
допущенной технической ошибкой в названное
решение внесены изменения в части
наименования юридического лица,
привлекаемого к ответственности.
Полагая, что решение Инспекции МНС РФ от
30.01.2004 N АЕ-07-10/26 не соответствует нормам
действующего законодательства, нарушает
его права и законные интересы как
налогоплательщика, ГУ УФ-91/8 обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Удовлетворяя
требования ГУ УФ-91/8 частично, Арбитражный
суд Новосибирской области исходил из того,
что налоговый орган не доказал наличия в
действиях (бездействии) налогоплательщика
состава правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ.
В соответствии
со статьей 106 Налогового кодекса РФ
налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика или иных лиц, за которое
данным Кодексом предусмотрена
ответственность.
Пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ установлена
ответственность налогоплательщиков за
неуплату или неполную уплату сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
Буквальное толкование названной нормы
свидетельствует о том, что ответственность
за неуплату (неполную уплату) налога
наступает не только в результате
неправомерных действий налогоплательщика,
повлекших занижение налогооблагаемой базы,
но и вследствие неправомерного
бездействия, выразившегося в неисполнении
обязанности по перечислению в бюджет
обязательных платежей в установленные
сроки.
Вместе с тем согласно статье 109
Налогового кодекса РФ лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение
налогового правонарушения, в том числе при
отсутствии события налогового
правонарушения, а также вины лица в
совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о
налоговом правонарушении подлежат
доказыванию как сам факт совершения такого
правонарушения, так и вина
налогоплательщика. Данная правовая позиция
закреплена в Постановлениях
Конституционного Суда РФ от 17.12.96, от 25.01.2001,
в определении Конституционного Суда РФ от
04.07.2002 N 202-О.
В силу пункта 6 статьи 108
Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ
обязанность по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы.
Как видно из материалов дела и
правомерно отмечено судебными инстанциями,
в оспариваемом налогоплательщиком решении
не изложены обстоятельства налогового
правонарушения, не конкретизировано, в
результате чего произошла неуплата, а
содержится лишь констатация факта неполной
уплаты налога, отсутствуют сведения о вине
налогоплательщика. В ходе судебного
разбирательства Инспекцией МНС РФ
указанные недостатки не устранены.
На
основании вышеизложенного арбитражный суд
обоснованно пришел к выводу о
недоказанности Инспекцией МНС РФ наличия в
действиях (бездействии) ГУ УФ-91/8 состава
налогового правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Вывод суда относительно неправомерности
привлечения заявителя к ответственности по
статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату
авансовых платежей по налогу на прибыль
основан на правильном применении статей 286,
289 Налогового кодекса РФ и соответствует
пункту 16 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71.
Доводы
налогового органа о нарушении судом пункта
3 статьи 117 и пункта 2 статьи 115 Арбитражного
процессуального кодекса РФ повторяют
доводы апелляционной жалобы, которые были
предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для
переоценки выводов суда кассационная
инстанция не находит.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2004
и постановление апелляционной инстанции от
06.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-9777/04-СА40/490 оставить без
изменения, кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Калининскому району
города Новосибирска - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
