Постановление фас западно - сибирского округа от 09.02.2005 n ф04-641/2005(8692-а75-34) дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо исследовать вопросы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине налогоплательщика и о размере неоплаченного им налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 9 февраля 2005
года Дело N Ф04-641/2005(8692-А75-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества
"Казымтрубопроводстрой" на решение от 04.11.2004
и постановление апелляционной инстанции от
22.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N
А75-4425-А/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество
"Казымтрубопроводстрой" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с
заявлением к Инспекции МНС Российской
Федерации по г. Белоярскому (далее -
налоговый орган) о признании
недействительными решения налогового
органа от 09.08.2004 N 1456, требования N 446 об
уплате единого социального налога по
состоянию на 11.08.2004, требования N 137 об уплате
налоговой санкции от 11.08.2004.
В
обоснование заявленных требований
Общество сослалось на то, что единый
социальный налог был исчислен правильно,
Налоговым органом нарушен срок проведения
камеральной проверки, установленный
статьей 88 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 04.11.2004 в
удовлетворении заявленных требований
отказано. Суд пришел к выводу, что Общество
правомерно привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку последним за 2003 г. единый
социальный налог занижен на 9337178,03 руб.
(начислено страховых взносов в сумме 11208040,34
руб., а фактически уплачено - 1870862,31 руб.);
правомерно начислены пени в соответствии
со статьей 75 Налогового кодекса Российской
Федерации; нарушение трехмесячного срока,
установленного статьей 88 Налогового
кодекса Российской Федерации, не является
основанием для удовлетворения заявленных
требований. Кроме того, из 11199055,890 руб.
начисленного к уплате единого социального
налога на 14.04.2004 не уплачено Обществом 928957,01
руб.
Постановлением апелляционной
инстанции от 22.12.2004 решение от 04.11.2004
оставлено без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
В
кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на
неправильное применение норм
материального права, на недоказанность
имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд считал установленными, просит
отменить решение и постановление, принять
новый судебный акт - удовлетворить
заявленные требования. В частности указано,
что необоснован вывод суда, что у
Налогового органа были правовые основания
для начисления налога и пени и что в
действиях налогоплательщика присутствуют
события и состав налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налоговый орган с
кассационной жалобой не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве, просит
судебные акты оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
норм материального и процессуального
права, установил следующее.
Как следует
из материалов дела, Обществом была
представлена декларация по единому
социальному налогу за 2003 г.
При
проведении камеральной проверки налоговым
органом установлена разница между суммой
примененного налогового вычета за
указанный период и суммой уплаченных
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, которая составила
9337178,03 руб. Указанную разницу налоговый
орган на основании абзаца 4 пункта 3 статьи
243 Налогового кодекса Российской Федерации
признал занижением суммы единого
социального налога (далее - ЕСН). Также
налоговым органом выявлена неполная уплата
ЕСН в сумме 928957,01 руб.
По результатам
проверки налоговым органом вынесено
решение N 1456 от 09.08.2004 о привлечении к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 2053227 руб.,
налогоплательщику предложено уплатить
налог, соответствующие пени. Налоговым
органом выставлены требования N 466 об уплате
ЕСН по состоянию на 11.08.2004, N 137 об уплате
налоговой санкции от 11.08.2004. Не согласившись
с решением налогового органа,
налогоплательщик обратился в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
В
соответствии со статьей 235 Налогового
кодекса Российской Федерации ОАО
"Казымтрубопроводстрой" как организация
является налогоплательщиком ЕСН.
Суд,
проанализировав содержание абзаца 4 пункта
3 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации, сделал правильный вывод о том,
что занижением суммы единого социального
налога, подлежащего уплате в бюджет,
является превышение суммы примененного
налогового вычета над суммой фактически
уплаченного страхового взноса за тот же
период.
Согласно положениям абзаца 2
пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации, сумма налога (сумма
авансового платежа по налогу), подлежащая
уплате в федеральный бюджет, уменьшается
налогоплательщиками на сумму начисленных
ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм,
исчисленных исходя из тарифов страховых
взносов, предусмотренных Федеральным
законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации". При этом сумма налогового
вычета не может превышать сумму налога
(сумму авансового платежа по налогу),
подлежащую уплате в федеральный бюджет,
начисленную за тот же период.
Правильность исчисления
налогоплательщиком суммы страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование за 2003 г. налоговым органом не
оспаривается, также не оспаривается и его
право на применение налоговых вычетов по
единому социальному налогу, данных о
занижении налоговой базы по ЕСН,
правильности исчисления суммы налога,
подлежащей уплате в бюджет, за исключением
уменьшения сумм налога на сумму
начисленных страховых взносов, налоговым
органом не представлено и в материалах дела
не имеется.
Поэтому кассационная
инстанция считает, что в действиях
налогоплательщика, применившего при
исчислении суммы единого социального
налога налоговый вычет на сумму
начисленных за тот же период страховых
взносов, отсутствуют событие и состав
налогового правонарушения, под которым, в
силу статьи 106 Налогового кодекса
Российской Федерации, понимается виновно
совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие), за которое
Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, налоговый орган
неправомерно привлек налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа 20 процентов от
суммы 9337178,03 руб.
Согласно пункту 1
статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога
должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
В
соответствии со статьей 75 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае
уплаты причитающихся сумм налогов или
сборов в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о
налогах и сборах сроки налогоплательщик
должен выплатить пени.
Таким образом,
решение налогового органа о доначислении
суммы единого социального налога в размере
9337178,03 руб., подлежащего уплате за
проверяемый период, и начислении пени на
эту сумму соответствует нормам
материального права.
Налоговый орган
оспариваемым решением привлек
налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
размере 20 процентов от суммы неуплаченного
налога (по сроку уплаты за налоговый период
14.04.2004) - 928957,01 руб.
Согласно статье 106
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований в
данной части, суд пришел к выводу, что
налогоплательщик причины неуплаты налога в
размере 928957,01 руб. не представил.
В
материалах дела имеется дополнение к
заявлению N 2686/02 от 27.10.2004 (л.д. 65, т. 1), в
котором указано, что в данном случае
отсутствует вина, поскольку неуплата
возникла в связи с недостаточностью
денежных средств у налогоплательщика, а
также указывает, что на момент вынесения
налоговым органом решения N 1456 от 09.08.2004
недоимка по ЕСН за 2003 г. составляла 264777 руб.
В подтверждение данного обстоятельства
налогоплательщик представил в материалы
дела платежные поручения N N 000058, 000120, 000034,
000117 (л.д. 81 - 85, т. 1).
Однако в нарушение
статей 162, 168 и пункта 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации названные
доказательства не были предметом
исследования суда с целью установления
обстоятельств наличия вины и размера
неуплаченного налога.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что суд
неправильно истолковал нормы
материального права, нарушил нормы
процессуального права, решение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
При новом рассмотрении
суду необходимо устранить указанные
недостатки, дать надлежащую правовую
оценку доказательствам и рассмотреть спор
в соответствии с действующим
законодательством, с учетом фактических
обстоятельств дела, доводов заявителя и
возражений заинтересованного лица. В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суду необходимо распределить
судебные расходы, в том числе за подачу
кассационной жалобы.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
22.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа по делу N А75-4425-А/04
отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
