Постановление фас западно - сибирского округа от 09.02.2005 n ф04-233/2005(8228-а46-39) иск о признании незаконными действий арендодателя по расторжению договора аренды и о переводе прав и обязанностей нового арендатора на истца удовлетворен правомерно, поскольку заявление о расторжении указанного договора было сфальсифицировано и истец, являющийся добросовестным арендатором, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 9 февраля 2005
года Дело N
Ф04-233/2005(8228-А46-39)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Кисиной Екатерины Владимировны на решение
от 29.07.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда
Омской области по делу N 24-270/03 (А-998/04) по иску
предпринимателя Швецовой Я.В. к
предпринимателю Кисиной Е.В. и к
муниципальному унитарному предприятию г.
Омска Ярмарочный комплекс "Торговый
город",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Швецова Я.В. обратилась в Арбитражный суд
Омской области с иском к муниципальному
унитарному предприятию г. Омска Ярмарочный
комплекс "Торговый город" (далее - МУП ЯК
"Торговый город") о признании незаконными
действий по расторжению договора аренды
торгового места N 0101034 и переводе прав и
обязанностей арендатора по договору аренды
торгового места на истца. Кроме того, истица
просила взыскать с МУП ЯК "Торговый город"
судебные издержки в размере 10025 рублей
расходов по оплате экспертам за проведение
почерковедческой экспертизы и 6000 рублей
представительских расходов.
В порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
представитель истца уточнил предмет иска,
пояснив о том, что на истицу просит
перевести права и обязанности арендатора
по договору аренды торгового места N 0101034 от
18.10.2003, заключенного МУП ЯК "Торговый город"
с предпринимателем Кисиной Е.В.
Решением от 29.07.2004 Арбитражного суда Омской
области, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
29.10.2004 того же суда, исковые требования
удовлетворены.
Действия МУП ЯК г. Омска
"Торговый город" по расторжению договора
аренды N 0101034 торгового места N 34 в ряду N 1 от
02.10.2002 с предпринимателем Швецовой Я.В.
признаны незаконными. Права и обязанности
арендатора по договору N 0101034 от 18.10.2003
аренды торгового места N 34 в ряду N 1 общей
площадью 4 кв. м с предпринимателя Кисиной
Е.В. переведены на предпринимателя Швецову
Я.В. С МУП ЯК г. Омска "Торговый город" в
пользу истца взыскано 3000 рублей расходов по
уплате госпошлины и 16025 рублей судебных
издержек.
Суд мотивировал решение тем,
что расторжение договора аренды с
предпринимателем Швецовой Я.В. на основании
заявления от ее имени от 25.04.2003 противоречит
требованиям статей 450 и 619 Гражданского
кодекса Российской Федерации и является
незаконным; факт фальсификации договора
подтверждается заключением эксперта от
01.04.2004 N 1126/01-04; в силу статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец вправе
требовать перевода на себя прав и
обязанностей по договору аренды торгового
места с Кисиной Е.В.
В кассационной
жалобе предприниматель Кисина Е.В.,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права,
просит отменить принятые по делу судебные
акты и направить дело на новое
рассмотрение.
Заявитель жалобы
полагает, что срок действия договора между
истцом и МУП ЯК г. Омска "Торговый город"
истек 31.12.2003, а 01.01.2004 в соответствии с
пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации с Кисиной Е.В. был
заключен договор аренды N 0101034 на новый срок,
который явился новым договором аренды;
судом не была дана оценка тому факту, что за
период с 18.10.2003 до 01.07.2004 тарифы за аренду
торгового места были изменены несколько
раз; несмотря на ходатайство об отложении
судебного заседания с 29.10.2004 в связи с
болезнью сына, судом апелляционной
инстанции дело было рассмотрено в
отсутствие Кисиной Е.В.
В отзыве на
кассационную жалобу МУП ЯК г. Омска
"Торговый город" просит отменить принятые
по делу судебные акты по доводам,
изложенным в отзыве.
Кассационная
инстанция, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Как следует
из материалов дела, 02.10.2002 между истцом
(арендатор) и МУП ЯК г. Омска "Торговый город"
был заключен договор N 0101034 аренды торгового
места, по условиям которого арендатор
принял от арендодателя во временное
пользование торговое место N 34 в ряду N 1
общей площадью 4 кв. м. Срок действия
договора сторонами определен до 31.03.2003.
Впоследствии указанный договор в
соответствии с п. 4.3 продлен сторонами по
30.06.2003.
14.06.2003 предпринимателем Швецовой
Я.В. направлялось МУП ЯК г. Омска "Торговый
город" заявление о продлении срока действия
договора аренды N 0101034. Указанное заявление
получено ответчиком 17.06.2003, однако во
внимание принято не было.
Как следует из
пояснений МУП ЯК г. Омска "Торговый город",
отношения с предпринимателем Швецовой Я.В.
по аренде торгового места N 34 по договору N
0101034 были прекращены 25.04.2003 на основании
заявления истца от 25.04.2003. Имущество
арендатора было вывезено ответчиком с
арендуемого торгового места на штрафную
стоянку.
18.10.2003 МУП ЯК г. Омска "Торговый
город" заключен новый договор N 0101034
торгового места N 34 с предпринимателем
Кисиной Е.В. со сроком действия по 31.12.2003.
Впоследствии срок действия указанного
договора продлевался.
Предприниматель
Швецова Я.В., считая, что договор аренды N
0101034 от 18.10.2003 был расторгнут на основании
сфальсифицированного заявления с ее
стороны, обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
В ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции по
ходатайству предпринимателя Швецовой Я.В.
судом была назначена почерковедческая
экспертиза, согласно выводам которой
подпись от имени Швецовой Я.В. исполнена не
Швецовой Я.В., а другим лицом.
Поскольку
заявление от 25.04.2003 от имени Швецовой Я.В. о
расторжении договора аренды от 02.10.2002
торгового места N 34 фальсифицировано, суд
кассационной инстанции находит
обоснованным вывод суда первой инстанции о
том, что расторжение договора аренды со
Швецовой Я.В. на основании заявления от ее
имени от 25.04.2003 противоречит требованиям
статей 450 и 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условиям договора
аренды торгового места.
Согласно пункту
1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором аренды, арендатор,
надлежащим образом исполнявший свои
обязанности, по истечении срока договора
имеет при прочих равных условиях
преимущественное перед другими лицами
право на заключение договора аренды на
новый срок.
Если арендодатель отказал
арендатору в заключении договора на новый
срок, но в течение года со дня истечения
срока договора с ним заключил договор
аренды с другим лицом, арендатор вправе по
своему выбору потребовать в суде перевода
на себя прав и обязанностей по заключенному
договору и возмещения убытков, причиненных
отказом возобновить с ним договор аренды,
либо только возмещения таких убытков.
Поскольку материалами дела доказано, что
истица являлась добросовестным
арендатором, надлежащим образом
исполняющим свои обязанности по договору
аренды от 02.10.2002, предшествующему
заключенному впоследствии договору аренды
с Кисиной Е.В., суд первой инстанции делает
правильный вывод о том, что в силу статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации
истица имеет преимущественное право перед
другими лицами на заключение договора
аренды на новый срок.
Судом
кассационной инстанции не принимается во
внимание довод подателя кассационной
жалобы о том, что срок действия договора
между истцом и МУП ЯК г. Омска "Торговый
город" истек 31.12.2003, а 01.01.2004 в соответствии с
пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации с Кисиной Е.В. был
заключен договор аренды N 0101034 на новый срок,
который явился новым договором аренды как
необоснованный. Судом первой инстанции это
обстоятельство исследовано, и ему дана
правильная правовая оценка. Суд
обоснованно указал, что в данном случае
имеет место продление срока действия ранее
заключенного договора.
Заявитель
жалобы указывает, что судом не была дана
оценка тому факту, что за период с 18.10.2003 до
01.07.2004 тарифы за аренду торгового места были
изменены несколько раз, не обосновав, какое
значение для данного дела имеет этот факт и
какое имеющее значение для дела
обстоятельство он может доказывать. В
соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд
дает оценку только доказательствам,
имеющим значение для дела.
Согласно
части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для
отмены решения, постановления арбитражного
суда является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Из
материалов дела видно, что Кисина Е.В. была
уведомлена о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом (уведомление
о вручении почтового отправления N 6174 от
13.09.2004). В соответствии с частью 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса РФ
отложение судебного разбирательства в
данном случае является правом, а не
обязанностью суда.
Таким образом, суд
кассационной инстанции не находит
нарушений норм процессуального права судом
апелляционной инстанции в том, что он
рассмотрел дело в отсутствие Кисиной Е.В.
При таких обстоятельствах кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
29.10.2004 Арбитражного суда Омской области по
делу N 24-270/03 (А-998/04) оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в силу со дня его принятия.
