Постановление фас западно - сибирского округа от 08.02.2005 n ф04-64/2005(8199-а46-8) предприниматель, осуществляющий деятельность по хранению автомобилей, несет ответственность за сохранность сданного ему на хранение автотранспорта, если не докажет, что утрата, недостача и повреждения на этом транспорте произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 8 февраля 2005
года Дело N
Ф04-64/2005(8199-А46-8)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пелевина
Д.М., зарегистрированного в городе Омске, на
постановление Арбитражного суда Омской
области от 15.10.2004 по делу N 6-360/03 (А-649/04) по
иску ЗАО "АСК "Омск-АСКО" к индивидуальному
предпринимателю Пелевину Д.М. о взыскании
7003,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Акционерная
страховая компания "Омск-АСКО" (далее - ЗАО
"АСК "Омск-АСКО") обратилось в Арбитражный
суд Омской области с иском к
предпринимателю Пелевину Дмитрию
Михайловичу о взыскании с ответчика суммы
ущерба 7003,24 руб., понесенного истцом в связи
с выплатой страхователю страхового
возмещения.
Исковые требования
мотивированы ссылками на статьи 965, 1064 и 1079
Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на
исковое заявление предприниматель Пелевин
указывал на необоснованность и
недоказанность требований страховой
компании о том, что по вине ответчика истцу
причинен ущерб. Считал, что как хранитель
ответчик не отвечает за повреждения, с
которыми автомобиль клиента ставился в
темное время суток на автостоянку,
соответствующий акт о повреждениях
автомобиля на стоянке сторонами не
составлялся, следовательно, вину ответчика
в причинении повреждений автомобилю нельзя
считать доказанной.
Решением от 12
апреля 2004 г. (резолютивная часть объявлена
05.04.2004) арбитражный суд первой инстанции в
иске отказал в связи с недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции
арбитражного суда от 15 октября 2004 г. решение
отменено и принято новое решение - об
удовлетворении исковых требований. При
рассмотрении вопроса о том, по чьей вине на
автомобиле Кулик А.А. появились
повреждения, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что как хранитель этого
автомобиля ответчик не доказал отсутствие
своей вины в причиненных автомобилю
повреждениях.
В настоящей кассационной
жалобе ответчик оспаривает правомерность
выводов арбитражного суда апелляционной
инстанции, предлагает постановление суда
отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
По мнению заявителя,
суд апелляционной инстанции применил
закон, не подлежащий при взыскании убытков
применению. Нарушил правила статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ об
обязанности истца доказать, что
механические повреждения автомобиля
допущены по вине ответчика и на территории
его автостоянки в момент хранения
автомобиля. Указывает на отсутствие
причинной связи между действиями ответчика
и появлением повреждений на автомобиле.
Законность постановления апелляционной
инстанции проверена в соответствии со
статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Как установлено арбитражным
судом, между предпринимателем Пелевиным
Д.М. и гражданином Кулик А.А. 01.02.2001 был
заключен договор хранения автомобиля марки
"Тойота-Корона", госномер Е 899 КТ, 1993 года
выпуска, по условиям которого клиент
предоставляет, а предприниматель принимает
на хранение автомобиль. То есть в данном
случае предприниматель Пелевин выступал в
качестве хранителя, а гражданин Кулик А.А. -
в качестве поклажедателя и правоотношения
сторон подпадали под действие главы 47
Гражданского кодекса РФ и условий
заключенного ими договора хранения.
02.02.2001 в 19 часов гр-н Кулик поставил свой
автомобиль на платную автостоянку,
расположенную на территории ПАТП-5 и
принадлежащую предпринимателю Пелевину
Д.М.
05.02.2001 гр-н Кулик А.А. обнаружил
механические повреждения (царапины) на
бампере, капоте, левом подкрылке, которые,
по его мнению, появились в момент
нахождения автомобиля на стоянке.
Прибывшая по вызову собственника
автомобиля дорожно-патрульная служба (ДПС)
подтвердила факт наличия на автомобиле
"Тойота-Корона" механических
повреждений.
Поскольку автомобиль был
застрахован, то гр-ну Кулик А.А. ЗАО "АСК
"Омск-АСКО" выплатило страховое возмещение
в сумме 7003,24 руб., которое страховая
компания считает своими убытками,
причиненными ей по вине хранителя -
предпринимателя Пелевина.
Арбитражный
суд апелляционной инстанции согласился с
доводами истца, посчитал, что отсутствие
своей вины в причиненных автомобилю
"Тайота-Корона" механических повреждениях
должен доказывать ответчик, на чьей стоянке
хранился этот автомобиль. И поскольку таких
доказательств ответчик не представил, то он
обязан возместить понесенный страховой
компанией ущерб.
Эти выводы
арбитражного суда апелляционной инстанции
суд кассационной инстанции считает
правильными и соответствующими закону.
Статья 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ обязывает каждое лицо,
участвующее в деле, подтвердить
доказательствами свои требования и
возражения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: текст документа соответствует
оригиналу.
------------------------------------------------------------------
доказательствами свои требования и
возражения.
Обратившись с иском о
взыскании убытков в арбитражный суд,
страховая компания доказала факт сдачи
автомобиля "Тайота-Корона" на автостоянку
по ул. 5 Северной, 201 г. Омска для хранения,
факт выявления на нем в момент нахождения
автомобиля на стоянке механических
повреждений и факт причинения собственнику
автомобиля ущерба в размере 7003,24 руб.,
который ему возмещен в виде страховой
выплаты.
Статьи 886, 891 и 900 Гражданского
кодекса РФ устанавливают обязанность
хранителя обеспечить сохранность принятой
на хранение вещи и возвратить ее
поклажедателю в том состоянии, в каком она
была принята на хранение. Статья 901
названного Кодекса устанавливает
ответственность хранителя за повреждение
вещи, сданной на хранение, по основаниям
статьи 401 Кодекса, когда лицо, ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если
не докажет невозможность исполнения этого
обязательства вследствие непреодолимой
силы, и отсутствие вины в данном случае
доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Из этого следует, что при
выявлении механических повреждений в
сданном на хранение автомобиле
"Тайота-Корона" предприниматель Пелевин как
хранитель должен был доказать, что эти
повреждения появились на автомашине до
того, как она была сдана на автостоянку.
Таких доказательств ответчик арбитражному
суду не представил.
Статья 1064
Гражданского кодекса РФ, на которую
ссылалась страховая компания в настоящем
иске, также устанавливает, что обязанность
возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда, а
также при отсутствии вины причинителя
вреда.
Таким образом, предприниматель
Пелевин Д.М., осуществляющий
предпринимательскую деятельность по
хранению автомобилей, несет
ответственность за сохранность сданного
ему на хранение автотранспорта, если не
докажет, что утрата, недостача и
повреждения на этом транспорте произошли
вследствие непреодолимой силы, умысла или
грубой неосторожности самого
поклажедателя.
Названные
обстоятельства и правила статьи 965
Гражданского кодекса РФ указывают на
правомерность исковых требований
страховой компании, которая, выплатив
собственнику поврежденного автомобиля
страховое возмещение, вправе требовать
возмещения выплаченной суммы с лица,
ответственного за причиненные ей убытки.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 15.10.2004
по делу N 6-360/03 (А-649/04) Арбитражного суда
Омской области оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Настоящее
постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.
