Постановление фас западно - сибирского округа от 13.01.2006 n ф04-9404/2005(18406-а75-24) согласно закону рсфср о собственности в рсфср имущество, закрепленное за предприятием до принятия данного закона, считается находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9404/2005(18406-А75-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" Александра Николаевича Кудрявцева на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6222/05 по заявлению конкурсного управляющего унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" А.Н.Кудрявцева к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" А.Н.Кудрявцев обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения Лангепасского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационное управление) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание "Административно-бытовой корпус СМТ N 37", находящееся по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 21, документы на которое были предоставлены 29 марта 2005 г., входящий N 3/2005-313;
о признании права хозяйственного ведения за унитарным государственным предприятием "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" на нежилое здание "Административно-бытовой корпус СМТ N 37", находящееся по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 21, и по аналогии, на другие нежилые здания (расположенные по тому же адресу), находящиеся в его владении, пользовании и распоряжении с момента окончания их строительства и ввода в эксплуатацию и внесенные в Реестр Федерального имущества, а именно:
- административно-бытовой корпус СМТ-37;
- здание РММ (корпус 1);
- здание АБК УПТК (корпус 2);
- производственно-складской корпус (корпус 2-а);
- лесопильный цех (корпус 3);
- неотапливаемый склад (корпус 4);
- склад столярных изделий (корпус 5);
- склад для столярных изделий (корпус 6);
- материально-технический склад (корпус 7);
- гаражи для автомобилей (корпус 12);
- овощехранилище (корпус 13);
- здание "Магазин "Автомир" (корпус 14);
- железнодорожные пути (железнодорожный тупик производственной базы УГП СМТ-37);
- общежитие СМТ N 37 "Белзапсибстрой" общей площадью 2700,4 квадратного метра;
об обязании Лангепасского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать право хозяйственного ведения за УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой" на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть оглашена 20.09.2005), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства передачи ему собственником имущества на праве хозяйственного ведения.
С решением и постановлением не согласен конкурсный управляющий А.Н.Кудрявцев, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что спорное имущество было создано для осуществления хозяйственной деятельности СМТ N 37 и при подписании актов ввода в эксплуатацию закреплено за СМТ N 37 путем передачи на баланс. С момента ввода указанного имущества в эксплуатацию УГП "СМТ N 37 "Белзапсибстрой" владело, пользовалось и распоряжалось этим имуществом в пределах, определенных действующим законодательством, несло затраты по его содержанию. Во всех редакциях уставов предприятия указывалось на то, что имущество находится в хозяйственном ведении. СМТ N 37 "Белзапсибстрой" является обладателем права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на его бухгалтерском балансе, в силу закона, так как было создано в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.03.80 N 141 "О неотложных мерах по усилению строительства в районах Западно-Сибирского нефтегазового комплекса" приказом Министерства строительства Республики Беларусь от 15.04.81 N 140 и сохранилось как государственное предприятие. Суд не принял во внимание Указ Президента РСФСР от 03.12.91 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР", в котором указано, что за государственными промышленными предприятиями закрепляется находящееся на их балансе имущество на праве хозяйственного ведения.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Представитель регистрационного управления считает судебные акты законными, поскольку у регистратора отсутствовали основания для регистрации права хозяйственного ведения, так как заявителем не представлены доказательства передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению в данном случае с принятием нового решения в данной части.
Решением от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-301Б/03 унитарное государственное предприятие "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" (далее - УГП СМТ N 37) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Кудрявцев.
29 марта 2005 года конкурсный управляющий УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой" обратился в регистрирующий орган по вопросу регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание "Административно-бытовой корпус СМТ N 37", расположенный по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 21.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий при обращении с настоящим иском должен был доказать наличие надлежащим образом закрепленного за ним вещного права на спорные помещения, то есть подтвердить право на заявленный иск, а также обосновать ссылками на доказательства противоправность действий ответчиков, которые, по его мнению, нарушают имущественные права УГП "СМТ N 37 "Белзапсибстрой".
Учредителем СМТ N 37 (правопредшественник УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой") являлось Министерство промышленного строительства Белорусской ССР, что подтверждается Уставом, утвержденным 24.07.80, и приказом от 30.09.80 N 405 "О передислокации из города Минска в рабочий поселок Лангепас Тюменской области треста-площадки N 37 Минпромстроя БССР".
Из материалов дела следует, что по своей организационно-правовой форме СМТ N 37 с момента своего создания является государственным предприятием, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава УГП "СМТ N 37 "Белзапсибстрой").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.
Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости построены трестом как собственная промбаза, после приемки государственной приемочной комиссией были поставлены на баланс предприятия и использовались им в соответствии с уставными целями.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пункта 3" имеется в виду "пункта 4".
------------------------------------------------------------------
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из смысла статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации у государственного унитарного предприятия государственное имущество может находиться только на праве хозяйственного ведения.
Учитывая данные нормы права, имущество, находящееся в федеральной собственности, не может быть бесхозным, а в обязательном порядке должно быть передано предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Спорные объекты внесены в реестр федерального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
С учетом того, что истец заявил о возникновении имущественного права в отношении спорного имущества до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за предприятием до принятия данного Закона, считается находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения.
Таким образом, спорные объекты недвижимости, строительство которых осуществлялось с 1980 года, находились у СМТ N 37 на праве полного хозяйственного ведения.
Поскольку истец - УГП "СМТ N 37 "Белзапсибстрой" является правопреемником прав и обязанностей названного лица, за ним следует признать вещное право на закрепленное за ним государственное имущество.
Решение в части отказа в иске о признании незаконным решения Лангепасского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание "Административно-бытовой корпус СМТ N 37", находящееся по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 21, документы на которое были предоставлены 29 марта 2005 года, входящий N 3/2005-313, и об обязании Лангепасского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать право хозяйственного ведения за УГП СМТ N 37 "Белзапсибстрой" на вышеперечисленные объекты недвижимости следует оставить без изменения в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в данной части отсутствуют. Суд правомерно и обоснованно отказал в иске в данной части, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6222/05 в части отказа в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать право хозяйственного ведения унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" на
- административно-бытовой корпус СМТ-37;
- здание РММ (корпус 1);
- здание АБК УПТК (корпус 2);
- производственно-складской корпус (корпус 2-а);
- лесопильный цех (корпус 3);
- неотапливаемый склад (корпус 4);
- склад столярных изделий (корпус 5);
- склад для столярных изделий (корпус 6);
- материально-технический склад (корпус 7);
- гаражи для автомобилей (корпус 12);
- овощехранилище (корпус 13);
- здание "Магазин "Автомир" (корпус 14);
- железнодорожные пути (железнодорожный тупик производственной базы УГП СМТ-37), расположенные по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 21.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 13.01.2006 n ф04-9397/2005(18404-а27-29) требование об уплате пеней признано недействительным, поскольку оно не содержит сведений о периоде начисления пеней, о сумме недоимки, а также о сроке уплаты налога.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »