Постановление фас западно - сибирского округа от 28.12.2004 n ф04-9008/2004(7311-а27-10) заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества частично удовлетворено, поскольку пристав при осуществлении обжалуемых действий в отношении части имущества должника допустил нарушение норм, регулирующих порядок его оценки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 28 декабря 2004
года Дело N
Ф04-9008/2004(7311-А27-10)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу заявителя -
предпринимателя Жигалова Сергея
Алексеевича - на решение от 18.06.2004,
изготовленное 24.06.2004, и постановление
апелляционной инстанции от 19.10.2004,
изготовленное 21.10.2004, Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-7390/04-5 по
заявлению предпринимателя С.А.Жигалова, г.
Киселевск, о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя
подразделения службы судебных приставов г.
Киселевска
А.Г.Королева,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
С.А.Жигалов обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с жалобой о признании
незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ПСП г. Киселевска
А.Г.Королева по аресту имущества и оценке
арестованного имущества от 01.04.2004,
совершенных во исполнение исполнительных
листов, выданных Арбитражным судом
Кемеровской области и Киселевским
городским судом.
Жалоба мотивирована
нарушением судебным приставом при аресте и
реализации арестованного имущества
положений статей 51, 52, 59, 60 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации заявитель дополнил основания
заявленного требовании ссылками на статьи
46, 55 Федерального закона "Об исполнительном
производстве". Дополнения приняты
арбитражным судом.
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от
18.06.2004 требования заявителя удовлетворены в
части признания действий судебного
пристава-исполнителя ПСП г. Киселевска
А.Г.Королева по оценке арестованного
имущества - мельницы вальцовой МВМ-350
"Норма", комплект - незаконными. В остальной
части требований отказано. С подразделения
судебных приставов г. Киселевска в пользу
С.А.Жигалова взысканы судебные расходы по
оплате услуг представителя в сумме 500
рублей.
Постановлением апелляционной
инстанции от 19.10.2004 решение оставлено без
изменения.
Принимая судебные акты,
арбитражный суд исходил из того, что
пристав-исполнитель допустил нарушение
статьи 52 Закона "Об исполнительном
производстве" только в отношении оценки
мельницы вальцовой МВМ 350 "Норма".
В
кассационной жалобе предприниматель
С.А.Жигалов просит решение и постановление
отменить в связи с их необоснованностью, а
дело направить на новое рассмотрение,
заявленные требования удовлетворить.
С.А.Жигалов, возражая против выводов суда,
ссылается на нарушение приставом порядка
очередности наложения ареста на его
имущество, поскольку на дебиторскую
задолженность ООО "Киселевскмебель" арест
не налагался. Считает, что суд
необоснованно не признал нарушением
действия судебного пристава-исполнителя,
направленные на обращение взыскания на
имущество, принадлежащее С.А.Жигалову,
поскольку исполнительное производство N
7-5905 определением арбитражного суда от
30.05.2003 было приостановлено.
Рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как следует из материалов дела,
19.03.2003 было возбуждено исполнительное
производство N 7-5905 на основании
исполнительного листа арбитражного суда от
02.12.2003 о взыскании с С.А.Жигалова 326849 рублей
35 копеек в пользу Государственного фонда
поддержки малого предпринимательства.
14.10.2003 в отношении С.А.Жигалова возбуждено
еще одно исполнительное производство N 3-1131
на основании исполнительного листа
Киселевского городского суда о взыскании в
пользу Н.Т.Осипенко 244565 рублей.
Поскольку в добровольном порядке
исполнительные документы не были
исполнены, судебный пристав-исполнитель
принял принудительные меры взыскания и
произвел арест имущества, принадлежащего
С.А.Жигалову, о чем свидетельствуют акты
описи и ареста имущества от 01.04.2004 (т. 1, л. д. 8,
43, 45).
Из указанных актов описи и ареста
имущества от 01.04.2004 усматривается, что
исполнительные действия осуществляются на
основании исполнительного листа А27-11747-2002-3
от 30.05.2003 и исполнительного листа N 2-2192 от
18.08.2003, выданных Арбитражным судом
Кемеровской области и Кемеровским
городским судом Кемеровской области.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду
"пристава-исполнителя Королева А.Г.".
------------------------------------------------------------------
Поскольку судебный пристав-исполнитель при
наложении ареста на имущество частного
предпринимателя С.А.Жигалова допустил
нарушение статьи 52 Закона "Об
исполнительном производстве", суд
обоснованно пришел к выводу о
неправомерных действиях судебного
пристава-исполнителя С.Н. только в
отношении оценки мельницы вальцовой МВМ 350
"Норма".
Арбитражный суд полно и
всесторонне исследовал материалы дела,
правильно применил нормы материального
права и процессуального права, выводы суда
соответствуют материалам дела.
Все
доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции,
и им дана надлежащая правовая оценка.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не статьи 286.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-7390/04-5 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
