Постановление фас западно - сибирского округа от 22.11.2004 n ф04-8186/2004(6448-а46-24) в иске об истребовании имущества и взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку договор уступки права требования, который являлся основанием для предъявления иска, недействителен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 ноября 2004
года Дело N
Ф04-8186/2004(6448-А46-24)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в заседании суда кассационную
жалобу истца - общества с ограниченной
ответственностью (ООО) "АЗС-Сервис" - на
решение от 10.04.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 20.08.2004
Арбитражного суда Омской области по делу N
21-171/03 (А-552/04) по иску ООО "АЗС-Сервис" к
государственному предприятию (ГП)
"Проектный и конструкторский институт
"Омский
промстройпроект",
УСТАНОВИЛ:
ООО
"АЗС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд
Омской области с исковым заявлением об
истребовании имущества и взыскании
неустойки в размере 39198 рублей за
неисполнение обязательств по договорам.
Решением от 10.04.2004 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение
оставлено без изменения.
ООО
"АЗС-Сервис" в кассационной жалобе просит
отменить судебные акты, принять новое
решение - об удовлетворении иска.
По
мнению заявителя, вывод суда не
соответствует содержанию договоров, судом
неправильно установлен предмет
обязательства и определено начало течения
срока для применения исковой давности.
Заявитель полагает, что выводы судебных
инстанций о непредставлении истцом
доказательств исполнения ООО "Трап-2"
договорных обязательств являются
необоснованными. Судом нарушена статья 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ввиду того, что не
оценены представленные доказательства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,
материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность принятых по делу
судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или
изменения.
Из материалов дела следует,
что между ГП "Проектный и конструкторский
институт "Омский Промстройпроект" и ООО
"Трап-2" были заключены договоры N 1 от 01.07.96 и N
2 от 19.06.97 о долевом участии в
строительстве.
В соответствии с
условиями договоров ГП "Проектный и
конструкторский институт "Омский
Промстройпроект" обязалось передать ООО
"Трап-2" 60 и 66 квадратных метров
соответственно во втором пусковом
комплексе административного здания по
улице М. Жукова, 74, корпус 1 в городе Омске.
02.04.2001 между ООО "Трап-2" и ООО "АЗС-Сервис"
составлено соглашение об уступке права
требования по договорам N 1 о долевом
участии в строительстве от 01.07.96 и N 2 о
долевом участии в строительстве от 19.06.97.
В связи с тем, что срок передачи в
собственность площадей истек, ответчик
своих обязательств не исполнил надлежащим
образом, истец обратился в арбитражный суд
с иском.
Ответчиком заявлено о
применении срока исковой давности и
недействительности договоров.
Суд
первой инстанции, рассматривая материалы
дела, пришел к правильному выводу о
недействительности соглашения об уступке
права требования в связи с тем, что оно
противоречит нормам статей 382, 386, 391
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
У ООО "АЗС-Сервис" не возникло
права требования исполнения обязательств
ГП "Проектный и конструкторский институт
"Омский Промстройпроект" в связи с тем, что в
силу статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная
сделка не влечет юридических
последствий.
Кроме того, судом применен
срок исковой давности по требованиям по
договору от 01.07.96 N 1, о применении которого
заявлено ответчиком.
Суд апелляционной
инстанции согласился с выводом суда о
пропуске срока исковой давности и отклонил
доводы апелляционной жалобы.
Суд
кассационной инстанции считает, что вывод
суда первой и апелляционной инстанций о
пропуске срока исковой давности из
мотивировочной части решения подлежит
исключению в связи с его ошибочностью.
Из договоров N 1 и N 2 следует, что
обязательства по передаче площадей должны
быть исполнены при вводе в эксплуатацию
второго пускового комплекса
административного здания, а не первого, о
чем указал суд в судебных актах.
Данный
вывод не привел к принятию неправильных
решений.
При этом судебные инстанции
дали правовую оценку обстоятельствам дела,
правильно применили нормы материального и
процессуального права и пришли к
обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, суд кассационной
инстанции находит, что доводы жалобы
сводятся, по существу, к переоценке
доказательств, которым дана оценка судом
первой и апелляционной инстанций. Правовые
основания для переоценки обстоятельств у
суда кассационной инстанции отсутствуют,
так как статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации установлены пределы
рассмотрения дела в кассационной
инстанции.
Суд кассационной инстанции
считает, что при принятии судебных актов
суд первой и апелляционной инстанций не
допустил нарушений норм материального и
процессуального права. Оснований для
отмены решения от 10.04.2004 и постановления
апелляционной инстанции от 20.08.2004
Арбитражного суда Омской области по делу N
21-171/03 (А-552/04) в порядке статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
20.08.2004 Арбитражного суда Омской области по
делу N 21-171/03 (А-552/04) оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"
- без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
