Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А55-11433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А55-11433/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Баранов К.М., доверенность б/н от 24.06.2008г.,

от ответчика – представитель Хузин Р.З., доверенность б/н от 16.04.2009г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Азнакаевское тепличное хозяйство», Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года по делу № А65-11433/2008 (судья: Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Инвест», г.Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью «Азнакаевское тепличное хозяйство», г.Азнакаево, при участии третьих лиц  - Хафизова И.М., Нуреевой М.Ш., Ахметзяновой А.Ю., Шамеетдиновой Г.А., Харрасова Р.С., Газизова М.Г., Бикташева В.Ф., Сагдеевой А.Р., Валитовой Г.Х., Абдуллина Р.Р., Габдуллиной Г.К., Шарафутдиновой Г.Х., Зайнуллиной Р.Р., Хасаншиной Э.Р., Галимовой А.Л., Каримовой Р.З., Салемгараеевой Р.З., Сайфуллиной Л.Ф., Шайдуллина Ф.Ш., Шайдуллина Р.Ф., Шарифуллина Д.Г., Фролова С.Ю., Ишкаева Р.К., Нагимова Н.М., Ахунова Р.Т., Газизуллина Р.Т., Попова В.А., Ефремова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Бекар», г.Нижнекамск о взыскании 2588258,76руб. действительной стоимости доли, 239513,47руб. процентов и проценты на день фактической уплаты, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевское тепличное хозяйство», г.Азнакаево к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Инвест», г.Альметьевск о признании утратившим полномочия участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Инвест», г.Альметьевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азнакаевское тепличное хозяйство», г.Азнакаево (далее - ответчик), при участии третьих лиц  - Хафизова И.М., Нуреевой М.Ш., Ахметзяновой А.Ю., Шамеетдиновой Г.А., Харрасова Р.С., Газизова М.Г., Бикташева В.Ф., Сагдеевой А.Р., Валитовой Г.Х., Абдуллина Р.Р., Габдуллиной Г.К., Шарафутдиновой Г.Х., Зайнуллиной Р.Р., Хасаншиной Э.Р., Галимовой А.Л., Каримовой Р.З., Салемгараеевой Р.З., Сайфуллиной Л.Ф., Шайдуллина Ф.Ш., Шайдуллина Р.Ф., Шарифуллина Д.Г., Фролова С.Ю., Ишкаева Р.К., Нагимова Н.М., Ахунова Р.Т., Газизуллина Р.Т., Попова В.А., Ефремова Ю.А., Общества с ограниченной ответственностью «Бекар», г.Нижнекамск, о взыскании 2588258,76руб. действительной стоимости доли, 239513,47руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,25% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 1.07.2007г. по 24.06.2008г. и проценты на день фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Азнакаевское тепличное хозяйство», г.Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Акрон-Инвест», г.Альметьевск, о признании истца утратившим  статус участника общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года исковые требования ООО «Акрон-Инвест» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевское тепличное хозяйство», г.Азнакаево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Инвест», г.Альметьевск, 1456680руб. стоимости доли, 150402,21руб. процентов, проценты, начисленные с 25.06.2008г. по день фактической оплаты 1456680руб. стоимости доли, исходя из расчета 10,25% годовых от суммы 1456680руб., 14571,10руб. расходов по госпошлине, 15115,82руб. расходов по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказать. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Азнакаевское тепличное хозяйство» обратилась  в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «Акрон-Инвест» и удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Азнакаевское тепличное хозяйство» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет  определения действительной  стоимости чистых активов их предприятия, выразив свое   несогласие с заключением экспертизы.

Представитель «Акрон-Инвест» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «Акрон-Инвест», г.Альметьевск, о повторном назначении судебно – бухгалтерской экспертизы по делу, судебная  коллегия, с учетом мнения представителя истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку  в  материалы  дела представлены два аудиторских заключения и заключение судебной экспертизы  Государственного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России по данному вопросу.

Представитель ООО «Азнакаевское тепличное хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель «Акрон-Инвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 05.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Хафизов И.М., Нуреева М.Ш., Ахметзянова А.Ю., Шамеетдинова Г.А., Харрасов Р.С., Газизов М.Г., Бикташев В.Ф., Сагдеева А.Р., Валитова Г.Х., Абдуллин Р.Р., Габдуллина Г.К., Шарафутдинова Г.Х., Зайнуллина Р.Р., Хасаншина Э.Р., Галимова А.Л., Каримова Р.З., Салемгараеева Р.З., Сайфуллина Л.Ф., Шайдуллин Ф.Ш., Шайдуллин Р.Ф., Шарифуллин Д.Г., Фролов С.Ю., Ишкаев Р.К., Нагимов Н.М., Ахунов Р.Т., Газизуллин Р.Т., Попов В.А., Ефремов Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Бекар», г.Нижнекамск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Акрон-Инвест» является участником  с 19,9% - ой долью уставного капитала ООО «Азнакаевское  тепличное хозяйство», что подтверждается уставом в редакции 2005г. (л.д.84-107 т.1), номинальная стоимость принадлежащей истцу доли - 1088973,97руб. (л.д.89, т.1).

26.12.2006г.  ООО «Акрон-Инвест» обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д.8, т.1).

Отказ  ответчика  в  выплате  доли  явился основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 2588258,76 рублей действительной стоимости доли, 239513,47 рублей процентов и проценты на день фактической уплаты.

Статьей 26 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, а общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2 устава ответчика (л.д.94 т.1) также предусмотрен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно заключению эксперта №3215/52 от 18.12.2008г. стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2006г. 7320000 рублей, соответственно 19,9% доли в уставном капитале ответчика составляет – 1456680 рублей (т.3 л.д.  64-66).

Указанная сумма  взыскана  судом   с ответчика как действительная стоимость доли истца.

Судом  первой инстанции  сделан правильный вывод, что заключение эксперта наиболее объективно отражает размер чистых активов ответчика и стоимость действительной доли истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аудиторы выбирались  сторонами на общем собрании участников  или их избрание согласовано сторонами. Кроме того, заключение аудиторов также   предоставлялось  в  распоряжение  эксперта.

За просрочку выплаты действительной стоимости доли  судом  правомерно  взысканы проценты  в  сумме 150402,21руб из расчета 10,25% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 1.07.2007г. по 24.06.2008г., от суммы 1456680руб.         Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли истца  также  обоснованно   удовлетворены  судом, исходя из расчета 10,25% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР от суммы 1456680руб. за период, начиная с 25.06.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Акрон-Инвест» на  момент подачи заявления о выплате доли не являлся участником  общества, обосновано  не приняты судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении встречного иска и   не  могут быть приняты судебной коллегией  по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 9.2 устава ответчика (л.д. 93, т.1) предусмотрена возможность отчуждения участником доли (ее части) третьим лицам только в случае согласия остальных участников.

При этом как п.4 ст.21 Закона, так и п.9.5 устава ответчика (л.д. 93, т.1) предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В материалах дела имеется уведомление от 06.03.2006г. (л.д.141 т.1) о намерении истца продать долю третьему лицу по цене 1088973,97 рублей.

Ответчик во встречном исковом заявлении считает, что истец в связи с продажей доли третьему лицу (ООО «Бекар») по договору от 15.05.2006г. (л.д.143-144 т.1) с момента получения (27.05.2006г.) уведомления от третьего лица от 18.05.2006г. (л.д.142 т.1) не может иметь права и обязанности участника, просит признать истца утратившим полномочия.

В материалы  дела  представлено полученное  обществом  уведомление третьего лица о заключении договора купли - продажи №47/29 - Д от 15.05.2006г. (л.д.143 т.1).

Это уведомление правильно не принято судом первой инстанции как  доказательство выхода истца из общества и фактической продажи истцом своей доли третьему. Кроме того, истец представил копию соглашения от 19.05.2006г. о расторжении указанного договора (л.д.53 .т.2), которое не оспорено третьим лицом.

Судом установлено, что  фактически  денежные  средства  за   долю в Уставном  капитале  ООО «Акрон-Инвест»   покупателем  не вносились.

Условие о сроке оплаты доли в договоре купли - продажи №47/29 - Д от 15.05.2006г. не соответствует условию о сроке оплаты в уведомлении от 6.03.2006г., что, по мнению суда, противоречит    п.4 ст.21 Закона.

ООО «Азнакаевское тепличное хозяйство» не вносило изменений в  учредительные документы  в связи  с  изменением  состава участников.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 25.12.2007г. (л.д.52 т.2), в котором ответчик просит истца дать ответ на предложенный вариант расчета стоимости доли, т.е. ответчик признает право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при    изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец до момента уведомления ответчика о выходе из общества не являлся участником  ООО «Азнакаевское   тепличное хозяйство»  и  отказал в  удовлетворении  встречного  иска.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Акрон-Инвест», г.Альметьевск, о повторном

назначении судебно – бухгалтерской экспертизы по делу отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года по делу № А65-11433/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова