Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-25343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2009 года                                                                        дело № А65-25343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Муфтаев Ф.В. по доверенности  от 14.04.2009,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года  по делу А65-25343/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя  Андреевой  Елены  Михайловны, Республика  Татарстан,  г.Бавлы, к  Межрайонной  ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика  Татарстан,  г.Азнакаево,

о признании  недействительным решения от  29.08.2008  № 6494 о привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Елена Михайловна (далее – заявитель, ИП Андреева Е.М.) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от  29.08.2008  № 6494  о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 15-19), ссылаясь на то, что она не была  извещена налоговым органом о  времени и  месте  рассмотрения  материалов  проверки и  принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной  ИФНС России № 15 по Республике Татарстан от 29.08.2008  № 6494 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Михайловне  единого  социального налога (далее – ЕСН)  в размере 21 118 руб., пени за  неуплату единого  социального налога в размере 328,28 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ)  в размере 4223,8 руб.,  в связи с несоответствием оспариваемого решения  налоговому законодательству Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию ФНС №15 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Андреевой Е.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная   ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 06.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной  ИФНС России № 15 по Республике Татарстан в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Андреевой  Е.М.в судебном заседании просил решение суда от 06.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.02.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. При камеральной проверке налоговым органом были обнаружены нарушения налогового законодательства, указанные в акте камеральной проверки №3752 от 21.07.2008 (т.1, л.д. 45-49).  По результатам рассмотрения указанного  акта налоговым органом принято решение №6494 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общей сумме 4223,8 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год  в виде взыскания штрафа в размере 1525,4 руб. Этим же решением заявителю доначислен к уплате ЕСН за 2007 год  в общей сумме                   21 118 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 328,28 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужил вывод о занижении полученного дохода на 360 000 руб. в результате не отражения заявителем этого дохода.

Заявитель,  не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от   29.08.2008  № 6494, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные ИП Андреевой Е.М. требования частично,  обоснованно исходил из следующего.

Как  видно из  материалов дела заявителем 02.06.2008 представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год, сумма налога к уплате согласно декларации составила               15 254 руб. (т.1, л.д.50-54).

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ срок подачи декларации по ЕСН установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, выводы налогового органа о  нарушении заявителем статьи 23, пункта 7 статьи 244 НК РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Привлечение заявителя к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ основано на законе, сумма штрафа исчислена верно.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности  если предусмотренное п.1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до  момента, когда узнал об обнаружении  налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, правомерно отклонены  судом первой  инстанции, поскольку не относятся к статье 119 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК  РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации».

 Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел фактически произведенные предпринимателем в рассматриваемый налоговый период 2007 год расходы на  сумму 545 889, 55 руб., отраженные  в  уточненной  налоговой декларации.

Заявителем до принятия оспариваемого решения в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 год, о чем свидетельствует входящий штамп от 27.08.2008  Межрайонной  ИФНС России № 15 по Республике Татарстан  (т.1, л.д.20-21).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что проверяющим стало известно о представлении заявителем уточненной декларации по ЕСН за 2007 год, не содержащей занижения налогооблагаемой базы, уже после принятия решения от 29.08.2008  о привлечении к налоговой ответственности, со ссылкой на приказ Минфина РФ от 18.01.2008  №9н «Административный регламент Федеральной налоговой службы», поскольку указанные доводы не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

При этом ссылки налогового органа  на направление в ходе камеральной проверки требования от 16.06.2008  №2019 о предоставлении пояснений, исправлений в налоговую отчетность являются необоснованными.

Как видно из представленного почтового реестра заказных писем данное требование направлялось по иному адресу, чем адрес места жительства заявителя (направлено на ул. Пионерская, 5-5, вместо ул.Сайдашева, 5-20). Данное нарушение ответчиком пункта 3 статьи 88 НК РФ  повлекло нарушение прав налогоплательщика на своевременное внесение исправлений в налоговую отчетность. Вместе с тем, предприниматель за 2 дня до принятия налоговым  органом оспариваемого решения, представил исправленную налоговую отчетность на основании имеющихся расходных документов.

Таким образом, налоговый орган, получив за 2 дня до принятия решения документы от заявителя, имеющие отношение к проверяемому периоду, должен был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения, а не принимать решение о привлечении к налоговой ответственности (п.6 ст.101 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл  к правильному  выводу, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены имеющиеся у заявителя документально подтвержденные расходы, отраженные и в бухгалтерской, и в налоговой отчетности, на общую сумму 545 889,55 руб., в т.ч.:

- 5000 руб. по платежному поручению №3 от 25.12.2007,

- 1206,95 руб. по платежному поручению №1 от 19.09.2007,

- 2700 руб. по платежному поручению №1 от 19.09.2007,

- 2000 руб. по платежному поручению №2 от 19.03.2007,

- 3000 руб. по платежному поручению №1 от 22.02.2007,

- 3600 руб. по платежному поручению №1 от 25.01.2007,

- 2054,60 руб. по акту сверки взаимных расчетов с ОАО «Бавлыводоканал» по состоянию на 31.12.2007,

- 300 руб. по квитанции от 23.07.2007 оплата на страховую часть взносов в ПФР,

- 300 руб. по квитанции от 23.10.2007оплата на страховую часть взносов в ПФР,

- 390 750 руб. оплата по накладной ООО «Интра» б/н от 10.01.2007,

- 134 700 руб. оплата по накладной ООО «Интра» №3002 от 5.10.2007,

- 278,30 руб. оплата по квитанции от 18.09.2007 (л.д.6-14), а всего расходы заявителя составили – 545 889,55 руб.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с требованиями  главы 25 НК РФ доказательствами подтверждающими произведенные расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН, могут являться  следующие первичные документы: платежные поручения, квитанции, товарные чеки, акты взаимных расчетов.

В судебное заседание заявителем представлены вышеуказанные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, сведения об их оплате заявителем, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции ККМ. Согласно данным документам и отраженным в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год сведениям заявителем получен доход в сумме 540 000 руб., в этом же году им произведены расходы в размере 540 000 руб. (т.1, л.д.21).

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным и документально подтверждённым довод заявителя о том, что с его стороны фактически отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога за 2007 год.  Производственный характер указанных расходов, подтвержденных документально, их обоснованность следуют из этих документов и не оспариваются налоговым органом. Кроме того, является обоснованным довод заявителя об ошибке в оспариваемом решении.  Так  в  оспариваемом решении  налоговым органом указано,  что  восемь  счетов – фактур,  выписанных  ООО «Кама Нижнекамск»,  образуют сумму 540 000 руб., однако  фактически составляют  - 360 000 руб.

Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, на не извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами