Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-6920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2009 года                                                                                  Дело № А72-6920/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Афанасьева О.В., доверенность от 29 октября 2008 г.;

от ответчика ООО «Дворцовый ряд-МС» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Симбирскпродукт» – не явился, извещен;

от третьего лица Комитет по управлению городским имуществом мэрии – не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Клондайк», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года по делу А72-6920/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску ООО «Клондайк», г. Ульяновск, к 1. ООО «Дворцовый ряд-МС», г. Ульяновск, 2. ООО «Симбирскпродукт», г. Ульяновск, третьи лица - 1. Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, 2. МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, о взыскании 320 607 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клондайк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Дворцовый ряд - МС» о взыскании убытков в размере 35 308 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кафе «Амазония», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19 «б» и занимаемого истцом на основании договора аренды, а также 285 299 руб. 38 коп. - упущенная выгода, причиненных в результате затопления нежилого помещения по вине ответчика в период с 08 июля 2008 г. по 13 июля 2008 г., в период с 07 августа по 13 августа 2008 г. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» (далее – МУП «Ульяновскводоканал»), Общество с ограниченной ответственностью « Симбирскпродукт».

09 декабря 2998года определением арбитражного суда Ульяновской области ООО «Симбирскпродукт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО « Дворцовый ряд-МС» иск не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана.

ООО «Симбирскхлебопродукт» иск не признало, считает требования не подлежащими удовлетворению, а также не считает себя надлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. по делу А72-6920/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Клондайк», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года по делу А72-6920/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов усматривается, что ООО «Клондайк» (далее-истец), в соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения № 9370/1355 от 01.10.2007 г., заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19 «б», общей площадью 267,62 кв.м. (в подвале) для использования под кафе «Амазония».

По утверждению истца в период с 08.07.2008 г. по 12.07.2008 г. и с 07.08.2008 г. по 13.08.2008 г. имело место затопление помещения кафе-бара «Амазония». Как считает истец, в кафе попала вода из подвала магазина «Пятерочка», находящегося в соседнем с кафе здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 «а».

Из материалов дела следует. что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73АТ № 686145 от 07.04.2008 г. нежилые помещения общей площадью 1347,63 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 «а», принадлежат на праве собственности ООО «Симбирскпродукт» (т. 2, л.д. 48).

29.02.2008 г. между ООО «Симбирскпродукт» (Арендодатель) и ООО «Дворцовый ряд - МС» (Арендатор) подписан договор аренды №01-08/СП, по условиям которого Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а Арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19а, общей площадью 1347,63 кв.м., для размещения магазина продовольственных товаров. Сроки по договору: начало аренды - 01 марта 2008 г., окончание аренды - 31 декабря 2008 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Мотивируя свои требования тем, что ООО «Симбирскпродукт» являясь собственником инженерных коммуникаций, расположенных в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 «а», а ООО «Дворцовый ряд - МС» являясь арендатором указанных нежилых помещений, ненадлежащим образом содержали системы коммуникаций водоснабжения, канализации, в результате чего причинили вред непосредственно имуществу ООО «Клондайк», истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кафе «Амазония» в размере 35 308 руб. 00 коп., упущенную выгоду в результате затопления в период с 08.07.2008 г. по 12.07.2008 г. и с 07.08.2008 г. по 13.08.2008 г. в размере 285 299 руб. 38 коп. состоящую из снижения выручки на 102 857 рублей 90 коп. в июле и на 144 001 руб.01 коп. в августе 2008 г. Поскольку в связи с устранением последствий аварии кафе «Амазония» не работало в указанные периоды, произошло снижение выручки. В период вынужденного простоя кафе истец понес расходы на оплату электроэнергии в размере 10 851 руб., расходы по оплате водоотведения и водоснабжения в размере 928 руб. 08 коп., расходы по оплате стоимости моющего пылесоса в размере 3850 руб., расходы по выплате заработной платы сотрудникам в размере 17 138 руб.94 коп., а всего просит взыскать убытки в размере 320 607 рублей 38 копеек.   

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование причинения истцу вреда ответчиками истец представил составленные в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков акты от 08.07.2008 г., 09.07.2008 г., 10.07.2008 г., 11.07.2008 г., 12.07.2008 г., 07.08.2008 г., 08.08.2008 г., 09.08.2008 г., 10.08.2008 г., 11.08.2008 г., 12.08.2008 г., 13.08.2008 г., 28.08.2008 г., 29.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008 г., 02.09.2008 г., 03.09.2008 г. (т. 1, л.д. 43-61).

Указанные акты не содержат каких-либо сведений о причинах затопления кафе по ул. Камышинская, д.19 «б» (л.д. 43-47, т. 1).

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № 2008/1100-08 по состоянию на 02.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кафе «Амазония» составила 35 308 руб. 00 коп. Однако,  в силу ст. ст.65,71 АПК РФ данный документ не является доказательством вины ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку определяет только размер восстановительного ремонта помещения. 

Доводы истца, что кафе «Амазония» не работало в связи с устранением последствий аварии в июле 5 дней (с 08.07.2008 г. по 12.07.2008 г.) и августе 7 дней (с 07.08.2008 г. по 13.08.2008 г.), в связи с чем у истца уменьшилась выручка на 102 857 руб. 90 коп. в июле месяце и на 144 001 руб. 06 коп. в августе месяце, образовались убытки в виде упущенной выгоды, которые рассчитаны истцом с учетом показателей предыдущего месяца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и истец не представил суду доказательств обратного, что он предпринял все разумные меры для уменьшения убытков, а также предпринял какие-либо меры для вызова представителей ответчиков для составления актов по факту затопления помещения кафе. Доказательств уклонения ответчиков от составления актов по данному поводу истцом также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате понесенных расходов по оплате аренды помещения в сумме 5 672 руб. 40 коп., по оплате электроэнергии в сумме 10 851 руб., по оплате водоотведения и водоснабжения – 928 руб. 08 коп., по выплате заработной плате сотрудникам в сумме 17 138 руб. 94 коп., по оплате стоимости моющего пылесоса в сумме 3 850 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представленные в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие (относимые и достоверные) доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из указанных выше односторонних актов от 07.08.2008 г., 08.08.2008 г., 09.08.2008 г., 10.08.2008 г., 11.08.2008 г., 12.08.2008 г., 13.08.2008 г. (т.1, л.д.48-54), со слов старшего мастера МУП «Ульяновскводоканал» авария произошла в связи с засором канализации в соседнем с кафе магазине «Пятерочка» по адресу: ул.Камышинская, д.19, так как вода из подвального помещения магазина через песок поступала в кафе «Амазония».

При этом, из данного акта не следует, что представитель МУП «Ульяновскводоканал» вызывался для составления акта, не указаны фамилия, имя, отчество старшего мастера МУП «Ульяновскводоканал». Из данного акта также не следует, что вода в кафе «Амазония» поступила через песок из подвального помещения соседнего с кафе дома.

В акте адрес магазина «Пятерочка» указан: ул. Камышинская, д. 19 «б», в то же время ООО «Симбирскпродукт» является собственником, а ООО «Дворцовый ряд - МС» - арендатором помещений, находящихся в здании по ул. Камышинская, д. 19 «а».

Составленные истцом в одностороннем порядке акты от 28.08.2008 г., 29.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008 г., 02.09.2008 г., 03.09.2008 г. (т.1, л.д.55-61) также не содержат сведений о причинах затопления кафе-бара «Амазония».

Акт от 10.07.2008 г., составлен комиссией также без участия представителей ответчиков: ООО «Дворцовый ряд-МС» и ООО «Симбирскпродукт», а полномочия управляющего магазином «Пятерочка» Мартынюк Л.А. и заместителя управляющего магазином «Пятерочка» Благовской Г.Г. не подтверждены документально, как пояснил представитель ООО «Дворцовый ряд - МС» в судебном заседании, ни Котенко В.Н., ни Мартынюк Л.А., ни Благовская Г.Г. не находятся в трудовых отношениях с ООО «Дворцовый ряд - МС», доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела они отсутствуют.

Из данного акта также не усматривается, в чем заключается аварийное и антисанитарное состояние подвала, а также на основании чего комиссия пришла к выводу, что