Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А72-6802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 коп.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска письмом от 28.10.2005 № 6136 подтвердил согласование дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д. 2).

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции  правомерно признал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению.

Согласно Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым региональные энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по вопросам, отнесенным данным Законом к их полномочиям.

Согласно статье 12 Закона (в редакции Федерального закона от 11.02.1999 №33-ФЗ) региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Тариф на тепловую энергию в размере 339 руб./Гкал был установлен решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 28.09.2004 № 82.

В данное решение решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 25.06.2005 № 06 с 1-го июля 2005 года были внесены изменения, а именно был утверждён тариф в размере 439 руб./Гкал.

В связи с протестом Прокуратуры Ульяновской области от 20.09.2005 № 07-06-05 решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 4.10.2005 № 9 перечисленные решения Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области были признаны утратившими силу с 4 октября 2005 года.

Таким образом, льготный тариф на тепловую энергию, установленный для населения, в размере 339 руб./Гкал утратил силу уже с 01 июля 2005 года. С данного времени потребители, относящиеся к группе «Население» рассчитывались по тарифу в размере 439 руб./Гкал.

С 04 октября 2005 года потребители, относящиеся к группе «Население» должны рассчитываться за потреблённую теплоэнергию по общим тарифам, установленным для теплоснабжающих организаций.

Таким образом, льготный тариф для населения в размере 339 руб./Гкал с 01 июля 2005 года не может быть применён при расчётах между сторонами - УМУП «Теплоком» и ТСЖ «Левобережное».

Как указано ранее, УМУП «Теплоком» подавая тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, является транспортирующей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным городским тепловым сетям.

Тепловая энергия в период октябрь - декабрь 2005 г. закупалась УМУП «Теплоком» у ОАО «Ульяновскэнерго» по договору № 501 от 23.10.2003, в январе 2006г. у ОАО «Волжская ТГК» по договору № 70200т от 01.01.2006, в том числе на нужды отопления и горячего водоснабжения ТСЖ «Левобережное».

Согласно счетам-фактурам ОАО «Ульяновскэнерго» стоимость поставляемой тепловой энергии с января по декабрь 2005 года составляла на основании Решения Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 29.11.2004 №157 - 351,7 рублей за Гкал без НДС (415 рублей с НДС).

В тоже время, в соответствии с п.57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004          №20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договора ценам.

Так, в период с октября по декабрь 2005 года на основании счетов-фактур ОАО «Ульяновскэнерго» №3967/ц от 31.10.2005, №4378/ц от 30.11.2005, №4868/ц от 31.12.2005 УМУП «Теплоком» оплатило стоимость теплоносителя, в том числе по цене 10 рублей (без НДС) за тонну.

Указанная цена теплоносителя (ХОВ) была утверждена Прейскурантом ОАО «Ульяновскэнерго» №09-01 -73/УЭ на нужды ГВС населения г. Ульяновска.

В   январе   2006   года   согласно   счету-фактуре   ОАО   «Волжская ТГК» №646000311/7020020   от   31.01.2006   УМУП   «Теплоком»   оплатило   стоимость теплоносителя по цене 12 рублей за тонну.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку расчеты ответчик производил по действовавшим в тот период тарифам, то у него отсутствует неосновательное обогащение.

Истец также подтвердил, что населению возвращена сумма, фактически уплаченная жильцами истцу и превышающая сумму, оплаченную ТСЖ «Левобережное» ответчику по выставленным по счетам-фактурам.

Т.е. суммы, собранные истцом с населения превышали суммы, выставляемые ответчиком. Таким образом, потерпевшими в случае переплаты могут быть физические лица, а не истец, который перечисляет ответчику денежные средства, собранные с населения, а не свои собственные.

Разница в сумме образовалась именно в связи с разным порядком исчисления сумм, подлежащих уплате населением ТСЖ «Левобережное» и ТСЖ «Левобережное - ответчику.

Не могут быть приняты доводы истца и о том, что представленные им сведения не отражают фактическую картину запрошенных сведений о суммах, начисленных населению, в связи с тем, что начисления могут содержать задолженность отдельных граждан за предыдущий период, а при расчете по индивидуальным приборам учета расчет может производиться не ежемесячно.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает, что расчет составлен истцом, самостоятельно, представленный истцом для примера расчет задолженности с нарастающим итогом не может быть принят судом во внимание, поскольку включает в себя начисления за каждый период отдельно.

Как следует их представленных истцом решений мирового судьи Заволжского района, истец взыскивал задолженность за коммунальные услуги с членов ТСЖ. Как следует из пояснений самого истца, задолженность взыскивалась по тем же тарифам, по которым за соответствующий период оплачивало остальное население. Доказательств перерасчета населению истец суду не представил.

Истцом представлен протокол № 1 от 28.07.2006, которым утверждено: «тариф на отопление: круглогодичное 9-08 руб., сезонное - 15-56 руб., тариф на горячее водоснабжение: 1 м3 - 34-99 руб., с 1 чел. 136-48 руб. (постановление городского комитета по регулированию цен и тарифов от 07.02.2006 № 7/03-01)», то есть выше, чем требует истец.

По сообщению Комитета ЖКХ в соответствии с постановлением главы города Ульяновска от 27.01.2005 №114 «Об утверждении Положения о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для отдельных групп потребителей, за счет средств бюджета г. Ульяновска» финансирование разницы в тарифах на тепловую энергию, организациям для ТСЖ осуществлялось через Комитет ЖКХ в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Ульяновска.

Финансирование осуществлялось по мере поступления денежных средств из городского бюджета на основании акта выполненных работ, подписанного «Потребителем» и «Теплоснабжающей организацией».

В бюджете города на 2005 год на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ТСЖ, с учетом изменений было предусмотрено 56733,8 тыс. руб.

Свои договорные обязательства Комитет ЖКХ выполнил в полном объеме. Перечисление денежных средств УМУП «Теплоком», составляющих оплату разницы в тарифах на тепловую энергию для ТСЖ «Левобережное» Комитетом ЖКХ производилось по август 2005г.

В спорный период времени: в октябре-декабре 2005г. и январе 2006г. денежные средства ответчику по договору №1174 через Комитет ЖКХ не перечислялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возникновения у УМУП «Теплоком» неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договора теплоснабжения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

 На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года  по делу №А72-6802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова