Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А55-7906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему Гасановой Н.В. по акту приема-передачи от 20.04.2006 документы по исполнению исполнительных документов в отношении ООО «Гера-Траст», в том числе договор от 05.04.2006 купли-продажи  здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (т.1 л.д.34).

Конкурсный управляющий ООО «Гера-Траст» Гасанова Н.В. торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО «Гера-Траст», и договоры купли-продажи указанного имущества, заключенные с истцом по итогам торгов, не оспорила. Однако 27.07.2006 конкурсный управляющий Гасанова Н.В. заключила с Володиной Т.И. договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Имущество передано конкурсным управляющим ООО «Гера-Траст» Гасановой Н.В. Володиной Т.И. 27.07.2006 по акту приема-передачи (т.1 л.д.19-20). 

Регистрирующим органом предпринимателю Володиной Т.И. отказано в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по делу №А55-2938/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к арбитражному управляющему ООО «Гера-Траст» Гасановой Н.В. признано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.47-48). Решение вступило законную силу. На основании указанного решения суда 08.06.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №858589 от 09.06.2007) (т.1 л.д.51).

Предпринимателем Куприяновым Е.М., не участвовавшим в деле №А55-2938/2007 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по данному делу. Апелляционная жалоба была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007  по делу №А55-2938/2007 отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2009 производство по делу №А55-2938/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к арбитражному управляющему ООО «Гера Траст» Гасановой Н.В. о признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу и делу №А55-7908/2007.

Пунктом 14 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, было продано в рамках исполнительного производства в отношении собственника здания на публичных торгах по продаже арестованного имущества, извещение о которых было размещено в средствах массовой информации. Здание передано покупателю –предпринимателю Куприянову Е.М. по акту приема-передачи от 07.04.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Гера-Траст» для реализации в рамках исполнительного производства не обжаловались.

Только после заключения сделки с Володиной Т.И. конкурсный управляющий Гасанова Н.В. оспорила торги по реализации недвижимого имущества ООО «Гера-Траст» в рамках исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 по делу №А55-19447/2006 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гера-Траст» Гасановой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица по делу предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО «Гера-Траст», проведенных 28.03.2006 в рамках исполнительного производства, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.1-5).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.6-10).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставлены без изменения (т.2 л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу №А55-9635/2007 требования предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенных по итогам торгов с предпринимателем Куприяновым Е.М., оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенного конкурсным управляющим Гасановой Н.В. с Володиной Т.И., после отчуждения указанного имущества предпринимателю Куприянову Е.М., так как данный договор противоречит требованиям статей 309,310,420,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является имущество, находившееся в залоге у кредитора ООО «Гера-Траст». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако конкурсным управляющим Гасановой Н.В. торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, является ничтожной сделкой и по тому основанию, что противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о нарушении судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие при не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Гасанова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гера-Траст» и заключением от имени указанного юридического лица оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в письменных обращениях, направленных в арбитражный суд, неоднократно указывала адрес: г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.84А, оф.405 (т.1 л.д.102, 132, 144, т.3 л.д.14).

Определение суда от 23.12.2008 о привлечении конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 26.01.2009 направлено конкурсному управляющему по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.84А, оф.405. и получено по доверенности 11.01.2009 (т.3 л.д.88).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства, направленное конкурсному управляющему Гасановой Н.В. по указанному адресу, также получено по доверенности, тогда как определение, направленное по месту жительства Гасановой Н.В., возвращено органом связи, в связи с неявкой адресата за заказным почтовым отправлением, несмотря на выписанное извещение.

Принимая во внимание, что извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком, и получено представителем ответчика, довод конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что извещения не было направлено по месту ее жительства, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют и апелляционная жалоба 3-го ответчика –конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы 2-го ответчика –предпринимателя Володиной Т.И. - арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Предпринимателем Куприяновым Е.М. заявлено требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и Володиной Т.И. Заинтересованность истца в признании данной сделки недействительной обусловлена тем, что истцом ранее была заключена сделка, предметом которой является тот же объект недвижимости, и данная сделка не расторгнута и не признана недействительной судом. Отсутствие акта передачи истцу объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, продавцом, с учетом положений статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может ограничить право истца на подачу иска о признании заключенной ответчиками сделки недействительной, тем более, что объект недвижимости, являющийся предметом сделки, был передан истцу по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем.

Ликвидация объекта недвижимости, являющегося предметом и сделки, заключенной истцом, и заключенной ответчиками сделки, которую истец просит признать недействительной, также не может ограничивать право истца на заявление указанного требования, так как на момент заключения сделок объект недвижимости существовал.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2008 по настоящему делу указано, что в выводах судов первой и второй инстанции о ничтожности сделки, заключенной ответчиками, нарушения норм материального права не усматривается. Отмена судебных актов произведена, в связи с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.34-35).

Довод 2-го ответчика о том, что суд при принятии решения обязан был решить вопрос об обеспечительных мерах, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Иск удовлетворен, поэтому обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения и могут быть отменены в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод 2-го ответчика о том, что судом признан недействительным договор, заключенный ООО «Гера-Траст» и Володиной Т.И., которого нет в деле, также не может быть принят судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительным  договора купли-продажи б/н от 27.07.2006, заключенного между конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, действующей в интересах ООО «Гера-Траст», и Володиной Тамарой Ивановной, арбитражный апелляционный суд считает, что указание в резолютивной части решения на договор, заключенный ООО «Гера-Траст» и Володиной Т.И. носит характер описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 3-м ответчиком –конкурсным управляющим  Гасановой Н.В. и 2-м ответчиком –предпринимателем Володиной Т.И. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-7906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны –без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня