Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-3787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                                     Дело № А65-3787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресайт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу № А65-3787/2009 (судья А.Е.Кириллов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресайт», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 10.02.2009 №А004р/02 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресайт» (далее - ООО «Ресайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 10.02.2009 №А004р/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ресайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное Обществом деяние не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Республике Татарстан и ООО «Ресайт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе УФАС по Республике Татарстан был установлен факт размещения рекламы ЗАО «ТатанефтегазстройИнвест» в газете «Рынок недвижимости», №6 (202) от 14-2- февраля 2008 года, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, которая не соответствует требованиям ч.7 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации.

УФАС по Республике Татарстан 12 января 2009 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ресайт» дела №004р/02 по факту нарушения ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 № А004р/02.

10 февраля 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении ООО «Ресайт» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Ресайт» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Ресайт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Из материалов дела видно, что размещение рекламы ЗАО «ТатнефтегазстройИнвест» осуществлялось на основании договора от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО «Ресайт», в соответствии с которым ЗАО «ТатнефтегазстройИнвест» является рекламодателем, а ООО «Ресайт» - рекламораспространителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ресайт» в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Строительные декларации на жилые дома не опубликовывались.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности, влекущих нарушение права заявителя на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не установлено.

Довод ООО «Ресайт» о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не может быть учтен апелляционным судом в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Ресайт» признаков малозначительности.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Характер совершенного правонарушения, степень вины Общества и иные существенные обстоятельства деяния (в том числе смягчающие ответственность обстоятельства) были учтены УФАС по Республике Татарстан при назначении административного наказания.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и трудное финансовое положение также учитывались антимонопольным органом при назначении административного наказания.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением УФАС по Республике Татарстан назначила Обществу наказание в минимальном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ООО «Ресайт» в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Ресайт» была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Ресайт» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу № А65-3787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресайт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

                Е.Г.Филиппова