Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А55-16451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 г.                                                                           Дело №  А55-16451/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Воронин Д.А., доверенность от 22.01.2009 г., удостоверение №735;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г. по делу №А55-16451/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти

к Образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет имени В.Н.Татищева», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 861.903 руб. 62 коп.,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАНО «Волжский университет им. В.Н.Татищева» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 09.01.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по уплате арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 569.486 руб. 54 коп. за период с 04.11.2003 г. по 8.10.2008 г., а также сумму пени за период с 19.01.2007 г. по 3.09.2008 г. в размере 292.417 руб. 08 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве  на исковое заявление ответчик указал о своем несогласии с исковыми требованиями истца и пояснил, что распространение взаимоотношений сторон на период с 4.11.2003 г. по 31.12.2007 г. предполагает государственную регистрацию договора, а поскольку госрегистрация договора аренды не осуществлялась – в силу требований статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в части обязания ответчика оплачивать арендную плату с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном участке. 

В дополнительном отзыве ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате арендной плате за период с 4.11.2003 г. по 09.01.2007 г., поскольку фактически истцом ответчику земельный участок был передан по акту 09.01.2007 г., до указанного времени между сторонами отсутствовали фактические арендные отношения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана пени за задержку платежей за период с 19.01.2008 г. по 19.02.2008 г. в сумме 1.387 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, удовлетворить исковые требования истца в полном размере.

В обоснование своей просьбы истец указал, что сумма задолженности по иску определена истцом в соответствии с условиями договора, а вывод суда о том, что арендная плата подлежит начислению только после заключения договора аренды необоснован и противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны вправе установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Данный довод истец подтверждает постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-4836/2008. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по условиям договора обязательство по внесению арендной платы возникли у ответчика с момента подписания договора – то есть с 09.01.2007 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Воронин Д.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с распоряжением Мэра г. Тольятти от 14.05.2005 г. № 2581-1/р ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 12, для эксплуатации зданий и сооружений.

Во исполнение указанного распоряжения между Мэрией г. Тольятти и ОАНО «Волжский университет им. В.Н.Татищева» был заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 г. № 1536, по которому Мэрия предоставила ответчику в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 04 064:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Лесопарковое, 12, площадь участка – 60282 кв.м., на участке имеются здания и сооружения профилактория.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора срок действия договора аренды исчисляется с момента заключения договора. В пунктах 2.1 и 2.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно рассчитывает годовую арендную плату путем умножения базового размера арендной платы (2,97 руб.) на площадь земельного участка. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту от 09.01.2007 г.

Претензией от 09.02.2007 г. истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности по арендной плате за период с ноября 2003 года по апрель 2007 года в размере 319.692 руб. 38 коп. и пени за период с 19.01.2007 г. по 09.02.2007 г. в размере 7.033 руб. 24 коп.

В исполнение договора аренды ответчиком истцу уплачено:

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 11.01.2007 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 05.04.2007 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 06.07.2007 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 09.10.2007 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 19.02.2007 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 04.04.2008 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 04.07.2008 г.);

- 44.759 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 09.10.2008 г.).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и иска истец ссылается на пункты 2.3 и 2.4 договора аренды земельного участка, согласно которым начальной датой исчисления арендной платы является первая регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, при этом базовый размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.2 и 2.9 договора. Истец полагает, что положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли сторонам в договоре согласовать условие о начальной дате исчисления арендной платы со дня регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, указанный пункт договора (2.3), позволяющий истцу требоваться от ответчика уплаты арендных платежей до предоставления ответчику в аренду обусловленного имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит закону, а именно – пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендная плата платится арендатором своевременно за пользование имуществом. Доказательств пользования имуществом до 09.01.2007 г., когда земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема – передачи – истцом суду представлено не было.  

В силу этого, требование истца о взыскании арендных платежей за период с 4.11.2003 г. по 09.01.2007 г. – обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 4.11.2003 г. по 30.10.2005 г., поскольку истцом исковое заявление было подано только 30.10.2008 г., а в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года. Вопреки необоснованному мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предполагая об обязанности ответчика уплачивать арендные платежи с 4.11.2003 г. истец, безусловно, осознавал факт неполучения этих платежей и мог предполагать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако истец в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г., принятое по делу № А55-16451/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов