Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А55-2893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии оригиналу, изъятому следственными  органами. Данное заключение  не  может расцениваться  судом как экспертное, т.к. противоречит требованиям Закона «О государственной судебной экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п.7.3.1 вышеуказанного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Судом  первой инстанции  правильно  сделан  вывод  о  том,  что представление регистратору документов в подтверждение совершения сделки по отчуждению акций не требуется.

Борзых Д.Д. заключение договора дарения акций отрицал. Шеянов В.В. в  суде    не смог указать место нахождения договора дарения акций и не смог точно вспомнить, оформлялся ли данный  договор в письменной форме в момент подписания передаточного распоряжения от 23.09.2005г.

Требования к форме договора дарения предусмотрены ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение акций общества в бездокументарной форме одним физическим лицом другому не отнесено законодательством к сделкам, для которых обязательна письменная форма. Подписание передаточного распоряжения для такого рода сделки следует расценивать в качестве фактической передачи дара. Таким образом, устная форма сделки по дарению акций между физическим лицами, сопровождающаяся подписанием передаточного распоряжения, по  мнению  судебной  коллегии является допустимой.

Кроме  того,  в  соответствии с  положениями действующего на  момент передачи акций законодательства, регулирующего правоотношения на рынке ценных бумаг,  составление договора дарения акций в  письменной форме  не  требовалось.

В абзаце 24 пункта 3 статьи 8 Федерального  Закона «О  рынке ценных  бумаг»  указано, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на  основании   распоряжения владельца о  передаче ценных бумаг,  или  лица,  действующего от его  имени.

В статье 28 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 того же закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из требований законодательства, собственником ценных бумаг в определенный период времени является то лицо, на чье имя фактически ценные бумаги зарегистрированы в системе ведения учета ценных бумаг.

Волеизъявление лица  передающего  акции выражено  однозначно при  подписании передаточного  распоряжения.

Таким  образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  письменной  формы сделки дарения повлекшей её  недействительность несостоятельны.

Внесение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент» 23.09.2005г. записи о переходе права собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент» государственного регистрационного выпуска №1-01-02385-Р от Борзых Д.Д. к Шеянову В.В., явилось   основанием для прекращения права собственности истца на указанные акции и возникновения права собственности на них у третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких  обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Борзых Д.Д., подписав передаточное распоряжение на списание со своего счета акций ЗАО «Инвестмент» на счет Шеянова В.В. на основании договора дарения, распорядился ими путем отчуждения в пользу третьего лица.

Следовательно, право собственности Борзых Д.Д. на спорные акции в  соответствии со  статьей   235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента внесения соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг а право собственности на данные акции возникло у Шеянова В.В. с момента ее передачи (пункт  1 статьи  223 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о переходе в последующем к истцу прав на спорные акции, в материалы дела не представлено.

Судом с учетом требований действующего законодательства, обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований Борзых Д.Д. о признании права собственности на акции  и об обязании ответчика, как реестродержателя аннулировать записи об уступке ценных бумаг другому лицу, внесенные в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инвестмент», и удовлетворены аналогичные требования Шеянова В.В. При  этом  судом учтено, что в материалы дела третьим лицом ЗАО «Регистраторское общество «Статус» представлен носящий бессрочный характер договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №4/3 от 17.03.2008г., заключенный с ЗАО «Инвестмент» (т.3 л.д.51-56). Согласно данному договору регистратором ЗАО «Инвестмент» с 17.03.2008г. является ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

Довод заявителя апелляционной жалобы о допуске к рассмотрению дела двух представителей ответчика не нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и права представителя Борзых Д.Д.

Суду первой инстанции представлены два решения: от 03.03.08 г. о назначении Борзых Д.Д. генеральным директором Ответчика, подписанное Борзых Д.Д. как единственным акционером, и от 03.02.08 о назначении генеральным директором Воронина А.В., подписанное акционером Шеяновым В.В.

Решение от 03.03.08 о назначении Борзых Д.Д. генеральным директором на момент принятия решения оспорено в суде (дело №А55-10781/2008).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор относительно лица, занимающего должность генерального директора Ответчика, поэтому в процессе должны участвовать представители спорящих сторон.

Довод Борзых Д.Д. о том, что его правомочия как генерального директора Ответчика, подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие (или отсутствие) записи в ЕГРЮЛ не может являться правомерным подтверждением того, какое лицо является исполнительным органом Ответчика.

Решение от 03.02.2008 года о назначении генеральным директором Воронина А.В, подписанное акционером Шеяновым В.В., принято без нарушения компетенции общего собрания и кворума, не отменено и не признано недействительным.

Утверждения Борзых Д.Д. о том, что при регистрации перехода права собственности на акции не была произведена сверка подписи на передаточном распоряжении и паспортных данных истца, не должны приниматься во внимание, во-первых, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, во-вторых, как утверждение Истца о событиях, которые происходили без его участия.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 года по делу № А55-2893/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Борзых Дениса Дмитриевича, г. Самара, в пользу Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, г. Саратов, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 9.000 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: Кому: 410003, УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 03601080350) ИНН 6450016925 КПП 645001001; Куда: р/сч 40503810800001000431 ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области БИК 046311001.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова