Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А65-456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

во-вторых,  представленные документы позволяют достоверно определить, что                      1 988 263,38 руб. материальных расходов относятся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, 11 344,65 руб. расходов на оплату труда и 63 076,55 руб. прочих расходов отнесены на общеустановленную систему налогообложения не в полном объёме, а пропорционально 3 357 173,55 руб. выручке, полученной от осуществления оптовой торговли.

Таким образом, 2 062 684,58 руб. расходов (1 988 263,38+11 344,65+63 076,55) являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ обратного не доказал. Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции  определениями от 21.10.2008, от 21.11.2008, от 22.12.2008 предлагал налоговому органу представить возражения по представленным заявителем документам, подтверждающим расходы.

При этом расходы в размере 7597,51 руб. не нашли документального подтверждения, а расходы в размере 676 262,00 руб. входят в сумму 2 062 684,58 руб. расходов, по которым   были представлены подтверждающие документы.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году по результатам проверки доходы заявителя составили 3 357 173,55 руб.; профессиональные налоговые вычеты составили 676 262,00 руб.; стандартные налоговые вычеты составили 1200,00 руб.; налогооблагаемая база составила 2 679 711,55 руб. (3 357 173,55 – 676 262,00 - 1200,00); размер налога за 2006 год составил 348 363,00 руб. (2 679 711,55*13%); размер налога к доплате составил                   337 008,00 руб.

При этом заявитель не оспаривает размер доходов (3 357 173,55 руб.), размер стандартных налоговых вычетов (1200,00 руб.), подлежащих учету, размер авансовых платежей (1430,00 руб. и 2054,00 руб. соответственно).

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, доходы  заявителя составили 3 357 173,55 руб.; профессиональные налоговые вычеты составили 2 062 684,58 руб.; стандартные налоговые вычеты составили 1200,00 руб.; налогооблагаемая база составила 1 293 288,97 руб. (3 357 173,55 – 2 062 684,58 - 1200,00); размер налога за 2006 год составил 168 128,00 руб. (1 293 288,97*13%); размер неправомерно доначисленного налога составил 168 880,00 руб. (337 008 – 168 128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о том, что 168 880 руб. НДФЛ за 2006 год налоговым органом в оспариваемом решении доначислено неправомерно.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 168880 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующие 168 880 руб. налога на доходы физических лиц, также начислены налоговым органом неправомерно.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления 168 880 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления вышеуказанных пеней и налоговых санкций является недействительным.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах  имеются  правовые  основания для  удовлетворения заявленных ИП Шаймардановым  А.М.. требований.

Доводы, приведенные Межрайонной  ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей  270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на  Межрайонную  ИФНС России  № 11 по Республике Татарстан,  однако  взысканию не  подлежат в связи с  освобождением налоговых  органов, от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу № А65-456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

В.С. Семушкин