Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А65-11408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А65-11408/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Айгуданова О.В., доверенность от 11.01.2009 г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «СеверСервис ДКД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года по делу №А65-11408/2008, судья Коротенко С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр», Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), г. Москва

о взыскании долга в сумме 5.729.768 руб. 15 коп. и обязании произвести регистрацию лицензионного договора,

установил:

ООО «СеверСервис ДКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИПЦ» о взыскании долга в сумме 5.729.768 руб. 15 коп. и об обязании ответчика произвести регистрацию лицензионного договора.

В обоснование своего искового требования истец указал, что 22.10.2007 г. между ООО «СеверСервис ДКД» и ООО «ИПЦ» был заключен лицензионный договор на использование истцом изобретения – технологии монтажа трубопроводов неразъемным муфтовым соединением, защищенного патентами РФ, принадлежащими ответчику:

- № 2168101 «Способ неразъемного муфтового соединения труб с внутренним термопластичным покрытием», приоритет изобретения от 29.03.2000 г.;

- № 2171945 «Труба с внутренней пластмассовой оболочкой», приоритет изобретения от 7.04.2000 г.;

- № 2245478 «Способ неразъемного муфтового  соединения металлических труб с внутренним покрытием», приоритет изобретения от 2.01.2005 г.

13.12.2007 г. на основании п. 4.1 договора от 22.10.2007 г. между ООО «СеверСервис ДКД» и ООО «ИПЦ» был заключен договор на предоставление в аренду оборудования №25/07, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на праве аренды оборудование, необходимое для строительства трубопроводов с использованием технологии неразъемного муфтового соединения труб на объектах ТПП «Когалымнефтегаз».

В связи с заключением указанных договоров истцом в период с октября 2007 г. по январь 2008 г. (включительно) производились работы по подбору работников и техники для выполнения работ, связанных с подписанием договоров от 22.10.2007 г. и 13.12.2007 г.

Однако ответчик, до января 2008 г. не зарегистрировал лицензионный договор в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не передал ответчику обусловленное договором от 13.12.2007 г. оборудование, а 30.01.2008 г. направил истцу письмо (исх. №089-08) о приостановлении регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г., что расценивается как не вступление этого договора в действие, и расторжении договора от 13.12.2007 г.

Считая указанные действия ответчика неправомерными – истец просил суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать лицензионный договор от 22.10.2007 г. в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от регистрации лицензионного договора и невыполнении ответчиком обязательств по договорам от 22.10.2007 г. и 13.12.2007 г. истец понес убытки, выразившиеся в невозможности предприятия исполнения обязательств перед кредиторами, несвоевременной уплаты налоговых платежей, выплате заработной платы работникам и другим обязательным выплатам. Свои убытки истец оценил в 5.729.768 руб. 15 коп., которые просил взыскать с ответчика в качестве долга.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пунктов 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 393, 398, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.11.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд дополнительно к ранее заявленному исковому требованию взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20.077.062 руб. 56 коп. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на переписку с ТПП «Когалымнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», которой было согласовано заключение с ними договора подряда на строительство нефтепроводов в объеме не менее 100 км, стоимость объема контракта только на 2008 год предположительно 215.000.000 руб., что при плановой прибыли 10,3% составило бы для истца прибыль 20.077.062 руб. 56 коп.

Увеличение искового требования принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Ответчик ООО «ИПЦ» в отзыве на исковое заявление указал о необоснованности исковых требований ООО «СеверСервис ДКД», поскольку ответчику после заключения лицензионного договора стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца в связи осуществлением истцом деятельности по строительству трубопроводов без наличия специального разрешения. По условиям лицензионного договора истец должен был обладать специальным разрешением (лицензией) на осуществление строительной деятельности. ООО «СеверСервис ДКД» не представило ООО «ИПЦ» сведения о проведенных работах по реализации лицензионного договора от 22.10.2007 г. Ввиду указанных нарушений истцом существенных условий договора ответчик 19.06.2008 г. факсимильной связью уведомил истца об одностороннем расторжении договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств понесения им убытков, в том числе доказательств утраты или повреждения имущества на сумму заявленного иска. Заявленный иск, как указано в отзыве, является требованием о взыскании упущенной выгоды, однако и указанное основание иска доказательствами не подтверждено.

Третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – в отзыве на исковое заявление указало, что обстоятельства дела ему известны, договор о передаче исключительного права от ответчика к истцу в настоящее время в Роспатенте не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года (с учетом исправления опечаток, внесенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 г.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные истцом в качестве реального ущерба расходы (по оплате услуг специализированных организаций по набору персонала, начислению и выплате заработной платы, аренде транспортных средств и спецтехники) не связано непосредственно с лицензионным договором, а обусловлено деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «СеверСервис ДКД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме 5.729.768 руб. 15 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 20.077.062 руб. 56 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

После заключения лицензионного договора истец, полагая, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по регистрации договора в Роспатенте, приступил к подготовительным действиям, необходимым для исполнения обязательств по лицензионному договору, при этом истец 13.12.2007 г. заключил договор с ООО «ИПЦ» об аренде оборудования. Ответчик ООО «ИПЦ» письмом от 30.01.2008 г. без достаточных оснований, ссылаясь на структурные изменения сообщил о приостановлении регистрации договора и посчитал расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды от 13.12.2007 г. Указанные действия ответчика истец считает противоправными, поскольку условия договора аренды не предусматривают возможность его одностороннего расторжения в связи с приостановлением госрегистрации лицензионного договора. Действия ответчика привели к простою истца, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что в силу требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии – надуманна, т.к. ООО «СеверСервис ДКД» имеет лицензию на осуществление строительной деятельности от 16.10.2006 г.

Далее в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – запросов и уведомлений ответчика с требованием к истцу представить документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на осуществление строительной деятельности, при этом истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела документы, имеющие иное содержание с оспариваемыми документами, однако в решении наоборот указал, что такие документы истцом представлены не были (копии указанных документов были приложены истцом к апелляционной жалобе). Истец указывает, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика. Действия ответчика истец расценивает как уклонение от государственной регистрации сделки, что в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность возместить другой стороне убытки. По мнению истца убытки, понесенные истцом в связи с действиями ответчика, доказаны представленным им доказательствами.

Кроме того в апелляционной жалобе истец указывает на технические ошибки, имеющиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ИПЦ» просит об отказе в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

При этом ответчик указал, что лицензионный договор от 22.10.2007 г. был расторгнут ввиду отсутствия доказательств намерения и возможности исполнения ООО «СеверСервис ДКД» обязательств по договору. Суд первой инстанции обоснованно, по мнению ответчика, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и отсутствием регистрации лицензионного договора. Указанные истцом в качестве реального ущерба расходы по оплате услуг специализированных компаний по набору персонала, выплате заработной платы, аренде транспортных средств и спецтехники, как указывает в отзыве на жалобу ответчик, не являются убытками истца, поскольку понесение истцом данных расходов не связано непосредственно с исполнением лицензионного договора, а обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Переписка истца с ответчиком, с ТПП «Когалымнефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о намерении заключить договор подряда на строительство нефтепроводов при условии применения изобретений, указанных в лицензионном договоре не свидетельствует об обязательном заключении данных договоров и получении в связи с этим прибыли в размере 20.077.062 руб. 56 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Айгуданова О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 октября 2007 года ООО «ИПЦ» и ООО «Север Сервис ДКД» заключили лицензионный договор, по условиям которого ООО «ИПЦ» предоставило ООО «Север Сервис ДКД» на срок до 31.12.2012 г. за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретений, защищенных патентом, принадлежащим лицензиару:

- № 2168101 «Способ неразъемного муфтового соединения труб с внутренним термопластичным покрытием», приоритет изобретения от 29.03.2000 г.;

- № 2171945 «Труба с внутренней пластмассовой оболочкой», приоритет изобретения от 7.04.2000 г.;

- № 2245478 «Способ неразъемного муфтового  соединения металлических труб с внутренним покрытием», приоритет изобретения от 2.01.2005 г.

Указанное право предоставлено лицензиату для использования изобретения для выполнения работ для третьих лиц, а также в целях производства работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность регистрации договора принята на себя лицензиаром. Договор вступает в действие с момента его регистрации.

В свою очередь ООО «Север Сервис ДКД» в соответствии с разделом 3 договора приняло на себя обязательства использовать