Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А65-11408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изобретение при выполнении работ, соблюдать при выполнении работ требования ООО «ИПЦ» к качеству работ.

Разделом 11 договора предусмотрено право лицензиара на расторжение указанного договора в случаях несоблюдения лицензиатом требований к качеству работ, не использования изобретения в течение шести месяцев (подряд или совокупно в течение года).

Во исполнение условий лицензионного договора 13.12.2007 г. ООО «ИПЦ» и ООО «Север Сервис ДКД» заключили договор №25/07 (на предоставление в аренду оборудования) в соответствии с которым ООО «ИПЦ» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Север Сервис ДКД» (арендатор) во временное пользование и за плату оборудование, предназначенное для монтажа трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз».

Письмом от 30.01.2008 г. (исх. №089-08 – представлено истцом) ООО «ИПЦ» известил ООО «Север Сервис ДКД» о приостановлении регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. (в связи со структурными изменениями ООО «ИПЦ») и о расторжении договора об аренде оборудования от 13.12.2007 г.

15.05.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 22.10.2007 г. и договору об аренде оборудования от 13.12.2007 г. В указанной претензии истец просил ответчика оплатить убытки в сумме 4.833.410 руб. 48 коп., при этом к убытками истец отнес расходы по оплате труда 34 работников за октябрь 2007 г. – февраль 2008 г., расходы по уплате налогов за этот же период времени, расходы по аренде строительной техники и автомобилей за ноябрь – февраль, расходы по оплате услуг компаниям по подбору персонала, расходы, связанные с изменением с 1.01.2008 г. штатного расписания аппарата управления истца.

В свою очередь ответчиком представлены письма от 23.10.2007 г. (исх. №867-07), от 10.12.2007 г. (исх. № 911-07), от 15.01.2008 г. (исх.№010-08) и от 24.03.2008 г. (исх. № 237-08) в соответствии с которыми ООО «ИПЦ» требовало от истца представить копию лицензии на осуществление строительной деятельности, от 11.02.2008 г. (№124-08), от 7.04.2008 г. (исх. №380-08), в которых ответчик просил истца сообщить ему о проведенных работах в рамках лицензионного договора, а также от 18.06.2008 г. (исх. №440-08), в соответствии с которым ответчик информировал истца о расторжении лицензионного договора и договора об аренде оборудования. Истцом по поводу указанных писем сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, т.к. ответчик подтверждает факт наличия указанных в заявлении документов.

Истцом также представлена копия лицензии от 16.10.2006 г. (со сроком действия до 29.05.2011 г.), в силу которой ООО «Север Сервис ДКД» имеет право на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в т.ч. прокладка магистральных нефте- и газопроводов.

Таким образом, характер исковых требований, заявленных истцом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагал на истца обязанность доказать понесение истцом в связи с отказом ответчика от исполнения лицензионного договора убытков, к которым в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором.

К реальному ущербу, понесенному истцом в связи с отказом ответчика от регистрации договора, истец отнес расходы по оплате труда 34 работников за октябрь 2007 г. – февраль 2008 г., расходы по уплате налогов за этот же период времени, расходы по аренде строительной техники и автомобилей за ноябрь – февраль, расходы по оплате услуг компаниям по подбору персонала, расходы, связанные с изменением с 1.01.2008 г. штатного расписания аппарата управления истца.

Судом первой инстанции указанные доводы истца были проверены и получили надлежащую оценку в судебном акте. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 5.729.768 руб. 15 коп., заявленные истцом в качестве убытков, нельзя отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы (на приобретение, аренду автомобилей и техники, найм персонала, изменение штатного расписания управленческого аппарата истца) не находятся в прямой связи с намерением истца осуществлять производственную деятельность в связи с заключением лицензионного договора, а являются следствием обычной деятельности хозяйствующего субъекта. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Кроме того, часть расходов была включена явно необоснованно (например, аренда легкового автомобиля импортного производства), о чем ответчик правильно обратил внимание в своих отзывах.

К упущенной выгоде истец отнес неполученные доходы в результате не заключения договора подряда с ТПП «Когалымнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на строительство нефтепровода протяженностью не менее 100 км.

Однако, представленными истцом доказательствами бесспорно не подтвержден сам факт возможности заключения такого договора именно с указанным объемом работ, а также не представлены обоснования произведенного расчета прибыли истца в случае заключения и исполнения договора подряда на строительство нефтепровода протяженностью 100 км.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на лицензионном договоре от 22.10.2007 г., заключенном между сторонами.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1.01.2008 г.) лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная норма (статья 13) была предусмотрена и «Патентным законом Российской Федерации» от 23.09.1992 г. №3517-1, действовавшим на момент заключения сторонами упомянутого договора, согласно которому лицензионный договор на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Спорный договор не прошел указанную регистрацию, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, лицензионный договор, заключенный между сторонами 22.10.2007 г. является недействительным договором.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Следовательно, недействительная сделка не может породить последствия для сторон по сделке в виде компенсации убытков, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято правильное  решение об отказе в удовлетворении искового требования истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению регистрации договора – то есть об исполнении его условий.

В решении суда первой инстанции мотивировка по данному требованию – отсутствует, что является нарушением процессуального закона – требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, как считает суд апелляционной инстанции, не привело к принятию по делу неверного решения.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

По смыслу лицензионного договора от 22.10.2007 г. одним из его условия является наличие у лицензиата (ООО «Север Сервис ДКД») соответствующей лицензии, предоставляющей истцу право на производство СМР по строительству магистральных нефтепроводов. Указанное условия вытекает из характера возможного применения передаваемых по договору прав на использование соответствующих изобретений.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что истцом ответчику копия соответствующей лицензии, несмотря на запросы, не предоставлялась.

Отсутствие лицензии (а в данном случае ее непредоставление истцом ответчику) позволяло ООО «ИПЦ» воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 11.1 лицензионного договора о его досрочном расторжении, ввиду несоблюдение лицензиатом требований к качеству работ, поскольку организация, не обладающая соответствующей лицензией не способна обеспечить необходимое в соответствии с договором качество работ.

Таким образом, у ответчика имелись необходимые основания для отказа от регистрации лицензионного договора, в связи с чем исковое требование в части обязания истца произвести государственную регистрацию договора в Роспатенте – удовлетворению не подлежит.

Обоснованность отказа ответчика от регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. влечет за собой вывод и об обоснованном расторжении ответчиком договора об аренде оборудования от 13.12.2007 г.

По изложенным мотивам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности стороны, необоснованно уклоняющейся от государственной регистрации сделки, возместить другой стороне убытки, связанные с задержкой в регистрации сделки – являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись основания отказаться от государственной регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. по изложенным выше основаниям.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что письма ответчика об истребовании у истца лицензии на производство строительных работ, о расторжении лицензионного договора сфальсифицированы ответчиком – обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

 Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд приобщил к материалам дела документы, содержащие иное содержание  с оспариваемыми документами – материалами дела не подтверждено, а в протоколах судебного заседания отметки о приобщении таких материалов к делу – не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в т.ч. нарушения срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа – судебные расходы суд относит на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако, претензионный порядок разрешения спора, о котором указал истец, не предусмотрен, ни федеральным законом, ни договором. Кроме того, рассматриваемый спор возник не в связи с отсутствием ответа на претензию истца, а в связи с отказом ответчика по указанным выше основаниям, признанным судом обоснованными, в осуществлении регистрации заключенного лицензионного договора.

В связи с этим, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы на истца, применив статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе технические ошибки, допущенный судом при изготовлении обжалуемого решения на его правильность и обоснованность не влияют и были исправлены судом путем вынесения 22.01.2009 г. определения о внесении исправлений в решение суда. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года, принятое по делу № А65-11408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСервисДКД» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов