Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-17596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                              Дело №А55-17596/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Портал», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года  по делу

№ А55-17596/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-463», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Портал», г. Самара,

о взыскании 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Строй-463», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Портал», г. Самара, о взыскании  14 000 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору №2-109-07 от 26 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Строительная компания «Портал» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ООО «Строительная компания «Портал» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Инвест-Строй-463» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года  по делу

№А55-17596/2008.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инвест-Строй-463» (поставщик) по договору №2-109-07 от 26 июля 2007 г. обязалось поставить, а ООО «СК «ПОРТАЛ» (покупатель) принять и оплатить бетон, раствор в количестве (объеме), ассортименте (номенклатуре), сроки и по цене, предусмотренные в Приложении  к договору (спецификации) и заявке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить предоплату в размере 100% на основании счетов истца в течение 3-х банковских дней со дня получения счета, однако оплата, осуществлялась ответчиком в нарушение условий договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной №485 от 12.08.2008 г., содержащей в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара  без претензий к его качеству и количеству.

Ответчик нарушал свои обязательства по оплате бетона марки М-200 П2 в количестве 4х3, отгруженного по товарной накладной №485 от 12.08.2008 г. на сумму 14 000 руб.

ООО «Инвест-Строй-463» неоднократно направляло претензии (исх. №248 от 26.09.2008 г., вх. №181 от 26.09.2008 г., исх. №255 от 09.10.2008 г.) в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в указанном размере. Однако ООО «СК «ПОРТАЛ» оставил заявленные требования без удовлетворения.

Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 октября 2008 г. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно  взыскана сумма долга в размере 14 000 руб.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Инвест-Строй-463» к ООО «СК «ПОРТАЛ» подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ПОРТАЛ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ООО «СК «ПОРТАЛ» знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года  по делу

№А55-17596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова