Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А72-3063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АФ «Симбирск-Консалтинг» ОВД ОБЭП УВД Ульяновской области из сейфа,  генерального директора ООО «Аудиторская фирма «Симбирск-Консалтинг» Шалыгиной Ольги Алексеевны изъяты печати: 1) арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича; 2) факсимиле подписи О.В.Тюгаева (т. 1 л.д. 87-88), на дополнительном соглашении проставлена печать не ответчика, а АОЗТ «Иштекс» (т. 1 л.д. 25).

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду в  соответствии  со  статьей  168 ГК РФ признать дополнительное соглашение от 01.02.2005 г. ничтожным, противоречащим действующему законодательству (ст. 53 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии  со  статьей  779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, а не обязанность предоставить такие услуги.

В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг суду не представлено.

Акты приема выполненных работ на общую сумму 1 060 967 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 27-39) обоснованно не приняты судом в качестве достоверных  доказательств  оказания услуг, поскольку в актах оказанные услуги не конкретизированы, в  них   содержится лишь общая фраза: «Работа выполнена в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ и поручениями Заказчика».

Представленная истцом копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2005 г. по делу № А72-8599/05-24/374 не может служить доказательством оказания услуг ответчику, поскольку сотрудник истца - Т.В.Аникина, участвовавшая в рассмотрении дела, представляла интересы истца по делу, т.е. ООО «СКИО», а не ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», который выступал в качестве ответчика по указанному делу и чьи интересы представлял Г.Н.Алиакберова, являющийся штатным сотрудником ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Других  доказательств реального оказания услуг истцом  не  представлено.

ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» в  обосновании  своих  требований о  том,  что   фактически   истцом   услуги  не   были   оказаны,   представлены следующие документы:  приказы  о введении должности юрисконсульта в штатное расписание, о приеме на работу юрисконсульта, об установлении рабочего времени в связи с   производственной   необходимостью, в связи с заключение   договоров   и подготовкой к собранию кредиторов, судебные акты, в которых в качестве представителя ОАО «Чердаклинский  комбикормовый  завод» указаны  его  штатные сотрудники   (т. 1,  л.д. 120-148),   претензии, направленные ОАО  «Чердаклинский комбикормовый завод» своим контрагентам, в которых в качестве исполнителя также указаны штатные работники ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (т. 2, л.д. 4-10).

От проведения экспертизы стоимости услуг стороны отказались, о чем свидетельствуют  их  письменные заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований судом   правомерно отказано.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований по основному иску суд не усматривает.

       Доводы заявителя  апелляционной жалобы о наличии  акта сверки взаимных расчетов от 22.12.05г., якобы  подтверждающих  факт выполненных работ, не  могут  быть  приняты судебной коллегией, поскольку первичные бухгалтерские документы,  являющиеся тому подтверждением, признаны судом  недостоверными  доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.12.2008 года по делу № А72-3063/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «АФ Симбирск Консалтинг», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова