Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-7678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                Дело № А72-7678/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2009 года по делу № А72-7678/2008 (судья Рогожин С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Ульяновск, к Областному государственному образовательному учреждению «Карсунская кадетская школа-интернат – Симбирский кадетский корпус юстиции», р.п. Карсун, Ульяновская область, третьи лица: Министерство образования Ульяновской области, г. Ульяновск; Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск; Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милена», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному образовательному учреждению «Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции», р.п. Карсун, Ульяновская область, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 253 581 руб. 18 коп. за выполненные работы по договору № 54 от 21.06.2006г.,  признанного ничтожным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 по делу № А72-1733/08.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2008г., от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Ульяновской области; Министерство финансов Ульяновской области; Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права, судом нарушены нормы ч. 1 ст. 10 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования Ульяновской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Министерство финансов Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 83-03/2006 от 06.06.2006г. между Департаментом образования Ульяновской области (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение подрядных работ № 153 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в Областном государственном образовательном учреждении «Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции», и сдать ее результат в сроки и на условиях, установленных контрактом, а заказчик  обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы: начало - 21.06.2006г., окончание -  31.07.2006г. (п.3.1.1.)

Согласно п. 2.1. контракта его цена является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость возможных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для достижения конечной цели, а также причитающееся ему вознаграждения и составляет 4 469 186 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень и стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, технической документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2.).

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости контракта и не меняют характера, предусмотренных контрактом работ.

21.06.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ № 153 от 21.06.2006г. был заключен договор на выполнение подрядных работ № 54, о том же предмете и с теми же условиями (т.1, л.д. 6-8).

Работы, обусловленные контрактом, были выполнены истцом в полном объеме, приняты по актам приемки. Оплата работ в общей сумме 4 469 186 руб. истцу произведена  платежными поручениями № 113 от 25.07.2006г., № 136 от 23.08.2006г., № 154 от 21.09.2006г. (т. 2, л.д.  17-19).

Выполнение электромонтажных работ на объекте было предусмотрено условиями открытого конкурса на право заключения государственного контракта (т.1, л.д.61-152). Работы, предусмотренные контрактом, в том числе электромонтажные, истцом были выполнены, приняты заказчиком по актам приемке выполненных работ (т.2, л.д. 34-49, 54-58, 86-90, 93-96, 99-104, 119-122).

Между истцом и ответчиком 02.10.2006г. заключено  соглашение о дополнении договора № 1 на выполнение подрядных работ от 21.06.2006г. № 54, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных электромонтажных работ на сумму 223 460 руб. (т.1, л.д. 12).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ истец представил акт № 3 от 22.10.2006 формы КС-2 на сумму  223 459, 13 руб., подписанным ответчиком (т.1, л.д. 13-16), и справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму от 22.10.2006г. (т.1, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 223 460 руб. по договору № 54 от 21.06.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 по делу № А72-1733/08-19/61, в котором участвовали те же лица,  исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.14-16).

Решением суда договор № 54 от 21.06.2006г. признан  недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным решением судом  при анализе акта и справки от 22.10.2006г. установлено, что из их содержания не представляется возможным установить,  в каком из учебных корпусов,  либо в иных объектах школы были выполнены  работы. Истцом документальное подтверждение в этой части не представлено. Установлено, что факт выполнения работ по акту от 22.10.2006г. оспаривается как ответчиком, так и Министерством образования Ульяновской области. Суд пришел к выводу, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 по делу № А72-1733/08-19/61, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51 (далее – Информационное письмо) были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Условием для взыскания стоимости выполненных работ является их фактическое выполнение и желание воспользоваться результатом таких работ со стороны заказчика. Однако, как было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 по делу № А72-1733/08-19/61 истец не доказал факта выполнения  работ, указанных в акте от 22.10.2006г., являющихся предметом спора по настоящему делу.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены новые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Истец не  заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема спорных работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2009 года по делу №А72-7678/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина