Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-7593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 г.                                                                                      Дело № А72-7593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Терентьевой Т.Н. (доверенность от 16 февраля 2009 г. № 16-03-20/890; до перерыва), Гузаевой К.В. (доверенность от 12 января 2009 г. №16-03-20/61; до перерыва), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2008  г. №16-03-20/9065),

представителей ОАО «Элегант» Филина А.В. (доверенность от 03 апреля 2009 г.; до перерыва), Сидорова Р.Ю. (доверенность от 22 апреля 2009 г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 г. по делу № А72-7593/2008 (судья Каргина Е. Е.), принятое по заявлению ОАО «Элегант», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элегант» (далее – ОАО «Элегант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 18.07.2008г. №112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 8054574 руб.

Решением от 26.01.2009г. по делу №А72-7593/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО «Элегант» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 06.04.2009г. на 27.04.2009г. В судебном заседании 27.04.2009г. был объявлен перерыв до 29.04.2009г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители налогового органа, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «Элегант» по НДС за ноябрь 2007г. налоговый орган принял решение от 18.07.2008г. №112, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 21484953 руб.

Решением от 23.10.2008г. №16-24-06/14578 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, частично удовлетворив жалобу ОАО «Элегант» и изменив резолютивную часть решения налогового органа от 18.07.2008г. №112, отказало обществу в возмещении налога в сумме 18054574 руб.

Признавая решение налогового органа от 18.07.2008г. №112 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая ОАО «Элегант» в применении налогового вычета в сумме 11520714 руб. 08 руб., налоговый орган посчитал, что инвесторы (ОАО «Элегант» и ООО «Строительные технологии») частично исполнили обязанности по финансированию реконструкции главного производственного корпуса ОАО «Элегант» по договору строительного подряда от 29.07.2005г. №1, а именно: ОАО «Элегант» недофинансировало 3149591 руб. 31 коп., ООО «Строительные технологии» - 5537500 руб.

Однако, указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, фактические инвестиции ООО «Строительные технологии» составили 64300000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенными к акту приема-передачи по договору уступки права требования от 08.09.2006г., а также к письму ОАО «Элегант» в налоговый орган от 13.03.2008г. №349.

Утверждение налогового органа о перечислении денежных средств в сумме 62300000 руб. основывается на реестре платежей ЗАО «АМС ГРУПП», приложенном к письму ОАО «Элегант» в налоговый орган от 19.02.2008г. №238, в который не были включены платежные поручения от 27.02.2006г. №14 на сумму 1500000 руб. и от 22.03.2006г. №19 на сумму 500000 руб.

Между тем данные платежные поручения отражены в сводном счете-фактуре №306с от 15.10.2007г.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а не на основании реестров платежей.

Материалами дела подтверждается, что по договору строительного подряда ОАО «Элегант» фактически оплатило 24653395 руб., а не 19462908 руб. 69 коп., как утверждает налоговый орган.

Данное обстоятельство подтверждается передачей векселей на сумму 11600000 руб. (налоговый орган указал на передачу векселей на сумму 12280000 руб., ошибочно включив в данную сумму два векселя на сумму 680000 руб.), перечислением платежными поручениями суммы 5182908 руб. 69 коп. (налоговый орган указал сумму 7182908 руб. 69 коп., ошибочно включив в расчет значившееся в счете-фактуре платежное поручение от 26.09.2006г. №1901 на сумму 2 млн. руб., поскольку данная сумма была возвращена платежным поручением от 27.09.2006г. №1060), перечислением суммы 7870486 руб. 31 коп. платежными поручениями, по которым назначение платежа было изменено на оплату по договору строительного подряда  от 29.07.2005г. №1 (копии писем об изменении назначения платежа были приложены к письму в налоговый орган от 13.03.2008г. №349, но это не было учтено налоговым органом при определении размера затрат ОАО «Элегант» на реконструкцию главного производственного корпуса).

Факт изменения назначения платежа по платежным поручениям на сумму 7870486 руб. 31 коп. подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно платежным поручениям от 18.08.2005г. №1501, от 24.08.2005г. №1528, от 02.09.2005г. №1608, от 06.09.2005г. №1633, от 19.09.2005г. №1757, от 05.10.2005г. №1860, от 18.10.2005г. №1917, от 21.10.2005г. №1944, от 08.11.2005г. №2063, от 22.11.2005г. №2152, от 23.11.2005г. №2155, от 24.11.2005г. №2167, от 14.12.2005г. №2328, от 16.12.2005г. №2331, от 25.07.2006г. №1368, от 17.08.2006г. №1624, от 21.08.2006г. №1652 ОАО «Элегант» перечислило ЗАО «АМС ГРУПП» денежные средства в сумме 7870486 руб. 31 коп.

В платежных поручениях от 18.08.2005г. №1501, от 24.08.2005г. №1528, от 02.09.2005г. №1608, №1633 от 06.09.2005г. №1633, от 19.09.2005г. №1757, от 05.10.2005г. №1860, от 18.10.2005г. №1917, от 21.10.2005г. №1944, от 08.11.2005г. №2063, от 22.11.2005г. №2152, от 23.11.2005г. №2155, от 24.11.2005г. №2167, от 14.12.2005г. №2328 от 16.12.2005г. №2331 в графе «назначении платежа» был ошибочно указан договор от 01.07.2005г. №409, не имеющий отношения к реконструкции объекта недвижимого имущества. Данный договор заключался между ОАО «Элегант» и предпринимателем Михайловой Л.М. на оказание услуг по организации торговли. Таким образом, неверное указание назначения платежа в указанных платежных поручениях является технической ошибкой.

Указание в платежных поручениях от 25.07.2006г. №1368, от 17.08.2006г. №1624, от 21.08.2006г. №1652 на назначение платежа по договору  от 19.04.2006г. №2 также является технической ошибкой. Данный договор заключался в целях осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества, но оплата по этому договору не производилась, поскольку он был расторгнут сторонами 08.09.2006г. в соответствии с дополнительным соглашением  от 08.09.2006г. №1.

Письмами от 25.09.2007г. №1158/270508. и от 25.09.2007г. №270508/255 ОАО «Элегант» поставило кредитное учреждение - Отделение №8588 Сбербанка РФ в известность об изменении назначения платежа по указанным платежным документам. При этом ОАО «Элегант» не изменяло сумму произведенных расчетов и размер НДС. Исполнение новых платежных поручений не производилось.

Пунктом 2.11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются. Между тем вышеуказанные платежные поручения не содержат исправлений, подчисток, помарок.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, но данная норма не запрещает плательщику и получателю денежных средств изменять назначение платежа.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

Как видно из материалов дела, Отделение №8588 Сбербанка РФ подтвердило изменение обществом назначения платежа в платежно-расчетных документах (т. 10, л.д. 16-17), а ЗАО «АМС-ГРУПП» подтвердило принятие платежей к учету согласно письмам общества об изменении назначения платежа (т. 8, л.д. 113).

Указанные обстоятельства подтверждают реальность понесенных обществом затрат и опровергают довод налогового органа об отсутствии со стороны получателя денежных средств подтверждения изменений основания платежа.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на письмо Отделения №8588 Сбербанка РФ от 20.03.2009г. №07/4934, поскольку из этого письма следует только то, что банк самостоятельно не изменял назначение платежа по указанным платежным поручениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении ООО «Строительные технологии» и ОАО «Элегант» обязанности по финансированию реконструкции главного производственного корпуса инвестиций противоречат представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о несоответствии размеров инвестирования ООО «Строительные технологии» и размера уступленного права ОАО «Элегант» по договору цессии от 08.09.2006г., а также об отсутствии у ОАО «Элегант» права на применение налогового вычета в связи с неполной оплатой обществом договора цессии, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных затрат.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 29.07.2005г. №1 и дополнительного соглашения от 14.12.2005г. ООО «Строительные технологии» осуществило инвестиции в реконструкцию производственного комплекса ОАО «Элегант», оплатив при этом в полном объеме услуги подрядчиков, что подтверждается вышеупомянутыми платежно-расчетными документами. Факт наличия у ООО «Строительные технологии» реальных затрат по оплате услуг поставщиков и подрядчиков налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, предусмотренному статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав, переходящих к другому лицу, определяется объемом прав, которые существовали к моменту переходу прав у первоначального кредитора.

Из договора цессии от 08.09.2006г., заключенного между ОАО «Элегант» и ООО «Строительные технологии» (т. 3, л.д. 46-47), следует, что размер уступленного права требования по договору строительного подряда от 29.07.2005г. №1, заключенному между ООО «Строительные технологии», ОАО «Элегант», ЗАО «АМС-ГРУПП» и ОАО «Трест 3», составлял 64300000 руб. (пункт 1.3 договора цессии) и, таким образом, соответствовал размеру затрат, фактически понесенных цедентом (ООО «Строительные технологии») по договору строительного подряда и возмещенных подрядчику - ОАО «Трест 3». Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2006г. к договору цессии (т. 3, л.д. 49) стоимость уступленного права составляет 67628500 руб. (включая, как указывает ОАО «Элегант», вознаграждение в сумме 3328500 руб.), а срок расчета за уступленное право – 31.12.2008г.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.08.2008г. цессионарий (ОАО «Элегант») полностью оплатил цеденту (ООО «Строительные технологии») переданное ему право, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 90-138).

Таким образом, ОАО «Элегант» понесло реальные затраты не только в связи с перечислением денежных средств подрядчикам (поставщикам работ и услуг), но и в результате исполнения им договора уступки права требования.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Элегант» реальных затрат ввиду неоплаты в полном объеме обязательства, приобретенного по договору цессии, к моменту его передачи от соинвестора (ООО «Строительные технологии») в счет оплаты начисленных сумм налога и, соответственно, об отсутствии права на применение налогового вычета, является несостоятельным.

Как уже указано, материалами дела подтверждается оплата обязательств по договору цессии в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004г. №324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Между тем факт уплаты ОАО «Трест 3» и иными подрядчиками в бюджет сумм НДС, перечисленных