Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-7593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им инвесторами, налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядной организацией (заказчиками-застройщиками) после окончания строительства на полную стоимость выполненных работ, включая стоимость работ, выполненных до приобретения организацией права требования, подлежат вычету у налогоплательщика на основании счета-фактуры, выставленного подрядной организацией (заказчиком-застройщиком), после принятия на учет здания и при наличии соответствующих первичных документов.

Данный вывод подтверждается письмом ФНС России от 15.10.2007г. №ШТ-6-03/777@.

Факт реконструкции здания главного производственного корпуса ОАО «Элегант» принятия его на учет и наличия соответствующих первичных документов налоговый орган не опровергает.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. №3151/07, отказ налогоплательщику в возмещении НДС и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Довод налогового органа о том, что предъявленная цена объекта завершенного капитального строительства, увеличенная на суммы НДС, частично оплачена за счет заемных денежных средств суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку с 01.01.2006г. пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм НДС, предъявленных им к уплате, независимо от того, произведена ли оплата этих сумм.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не принял исправленный счет-фактуру от 15.10.2007г. №306с и платежные документы, представленные обществом при проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не сообщил обществу о выявлении ошибок и противоречий в представленных им сведениях.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008г. №7307/08 по делу №А07-10131/2007-А-РМФ.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о неосуществлении ООО «Строительные технологии» хозяйственной деятельности в период с 01.06.2005г. по 01.09.2006г.

Представленными по делу документами (договором ООО «Строительные технологии» с предпринимателем Полбиным С.Ю. от 15.12.2005г. о совместной деятельности по строительству салона продажи автомобилей по адресу в г. Ульяновске по ул. Урицкого, 100 (т. 3, л.д. 26-27), бухгалтерскими балансами данной организации (т. 4, л.д. 2-7), заключенными ею договорами аренды недвижимого имущества (т. 4, л.д. 8-17) и договорами поставки (т. 4, л.д. 18-20), банковскими выписками по ее счету за период с 01.06.2005г. по 01.09.2006г. Причем доказательств, свидетельствующих об отсутствии движения денежных средств по другим расчетным счетам ООО «Строительные технологии», налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Из сообщения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что ООО «Строительные технологии» не относится к категории фирм - «однодневок» и своевременно представляет налоговые декларации (т. 4, л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о создании ООО «ВнешТоргМеталл», ООО «Электриклайт», ООО «Диагора», ООО «Арт-Элит», ООО «БизнесТраст», ООО «Аквалид» и ООО «Грандэль» не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а исключительно для выдачи займов, и о возможных согласованных действиях указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что все указанные организации имеют статус юридического лица, состоят на налоговом учете, а денежные средства при осуществлении хозяйственных операций с ОАО «Элегант» перечислялись на банковские счета этих организаций.

Более того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Причем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из сообщения ИФНС России №15 по г. Москве следует, что ООО «Арт-Элит» не относиться к категории фирм – «однодневок». В отношении других указанных организаций налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их отсутствии по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций с ОАО «Элегант», а также о непредставлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности.

Что касается обстоятельств, связанных с осуществлением ООО «Строительные технологии» хозяйственных операций с его контрагентами-заимодавцами, то налоговым органом не доказана связь этих обстоятельств с вопросом о правомерности применения ОАО «Элегант» налоговых вычетов.

Довод налогового органа о наличии взаимоотношений между хозяйствующими субъектами (ООО «Диагора» с ООО «Автомир-Сервис» и ИП Елюкиным А.Е., ООО «ВнешТоргМеталл» с ООО «Техресрус», ООО «ТД Техресурс», ООО «Автодеталь сервис», ООО «Атланта 1», ООО «Зитон» с ИП Елюкиным А.Е., ООО «Мегавизибл»; ООО «Аквалид» с ИП Елюкиным А.Е., ООО «Бизнес-Траст» с ООО «Диагора», ООО «Аквалид», ООО «Электриклайт», ООО «Арт-Элит») не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении данными лицами согласованных действий, направленных на получение ОАО «Элегант» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований норм главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ЗАО «Холдинговая компания «ЛМС-ГРУПП».

Ссылку налогового органа на взаимозависимость ЗЛО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» и ОАО «Элегант» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной налогоплательщиком выгоды неосновательной.

По настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Суд первой инстанции также правомерно признал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам подрядной организации ООО «Инфо-Строй».

Наличие у ООО «Инфо-Строй» государственной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений со сроком действия с 21.09.2006г. по 21.09.2011г. подтверждается письмом Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 02.07.2008г. №1646 и выпиской из реестра лицензий.

Согласно разделу 2 Устава ООО «Инфо-Строй», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 25.05.2006г., видами деятельности данного общества, в частности, являются текущий и капитальный ремонт, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция всех видов строений, сооружений, объектов и зданий.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО «Инфо-Строй» по месту регистрации в период, когда им осуществлялись хозяйственные операции с ОАО «Элегант».

Ссылку налогового органа на то, что в налоговых декларациях ООО «Инфо-Строй» по НДС не показана реализация работ, выполненных для ОАО «Элегант», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за представлением его контрагентом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности и за уплатой им налогов. Поэтому несовершение ООО «Инфо-Строй» указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности ОАО «Элегант», которое не обязано, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Реальность осуществления ООО «Инфо-Строй» хозяйственных операций с ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» и ОАО «Элегант» налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе на неисполнение ОАО «Элегант» обязательств по договору займа от 14.08.2007г. №282 с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» и, соответственно, об отсутствии у общества реальных затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.11.2007г. (т. 10, л.д. 30) к указанному договору займа срок погашения займа - 31.12.2014г. Отсутствие у ОАО «Элегант» намерения исполнить обязательства по договору займа налоговый орган не доказал.

Кроме того, указанный договор займа не является целевым и налоговым органом не доказано использование полученных по этому договору денежных средств именно в целях исполнения обществом своих обязательств по договору строительного подряда или договора цессии.

Доводы налогового органа о возможности представления обществу налогового вычета по исправленному счету-фактуре только в том налоговом периоде, в котором произведено исправление, противоречит действующему налоговому законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. №14227/07, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007г. по делу №А72-6677/06-12/228, от 24.05.2007г. по делу №А12-14557/06 (Определением от 25.09.2007г. №11668/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Атланта -1», ООО «Автодеталь сервис» и ООО «Техресурс» якобы участвовали в незаконных схемах изъятия денежных средств из бюджета.

В судебных актах, на которые налоговый орган ссылается в обоснование указанного довода, не содержится выводов именно об участии указанных организаций в незаконных схемах изъятия денежных средств из бюджета. Преюдициального значения для рассматриваемого дела эти судебные акты не имеют.

Более того, решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А72-2891/2008-13/145, рассмотренному по заявлению ООО «Автодеталь-Сервис», отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.01.2009г. (Определением от 01.04.2009г. №ВАС-3503/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного постановления в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006г. по делу №А72-4732/06-7/230 подтверждена незаконность решений налогового органа об отказе ООО «Автодеталь-Сервис» в возмещении НДС по хозяйственным операциям с участием ООО «Техресурс», а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006г. по делу №А72-13055/05-6/738 установлена правомерность применения ООО «Техресурс» налоговых вычетов и реальное осуществление им расходов по векселям, переданным за поставленные товары.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им НДС производится в размере положительной разницы между суммой положительных налоговых вычетов и суммой налога,